Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А29-460/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А29-460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Клубета А.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015  по делу № А29-460/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: 1101465149 ОГРН 1021100527744 )

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ" (ИНН: 1103007507 ОГРН 1131103000148 ),

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – истец, управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ" (далее – ответчик, общество)  о взыскании 581 015 рублей 62 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по государственному контракту от 28.04.2014 №47.

До принятия по делу решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил расчет пени, увеличил размер исковых требований до суммы 930 414 рублей 79 коп. (л.д.141).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на расторжение контракта соглашением от 06.11.2014; приемку и оплату истцом работ на сумму 2 361 436 рублей 25 коп.; на отсутствие после расторжения контракта права требовать уплаты пени, неправильный расчет неустойки, а также наличие оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик ссылался на то, что неустойка начислена по ставке, превышающей минимальную установленную законом ставку пени, а также ставку пени, предусмотренной на случай нарушения обязательств со стороны заказчика; на отсутствие доказательств несения убытков заказчиком.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015  в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми взыскано 200 000 рублей пени; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал установленным факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленного контрактом срока; однако начисленную истцом неустойку суд уменьшил до 200 000 рублей, указав на то, что подрядные работы выполнены полностью, в связи с чем взыскание неустойки утратило свое значение; соглашением сторон контракт был расторгнут.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в сумме 930 414 рублей 79 коп.

По мнению заявителя жалобы, начисленная истцом по условиям государственного контракта неустойка безосновательно существенно уменьшена судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 47 от 28.04.2014 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Общежитие №2 ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республике Коми», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный  (далее по тексту - объект), согласно утвержденной сметы (Приложение №1) и графика производства работ (Приложения №2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта начало выполнения работ: с момента подписания сторонами Контракта.  Окончание выполнения всего объема работ - по истечении 89 рабочих дней в соответствии с графиком производства работ с момента подписания сторонами Контракта.  Промежуточные сроки выполнения каждого наименования (вида) работ определяется в соответствии с графиком производства работ.

С учетом пункта 2.1. контракта, графика производства работ работы по разделу №1 локальной сметы подлежали выполнению в срок по 25.06.2014 (в течение 37 рабочих дней); по разделу №2 локальной сметы – по 04.09.2014 (в течение 51 рабочего дня). Срок окончания работ в целом – 05.09.2014.

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по Контракту составляет: 2 999 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Контракту устанавливается штраф и пени в порядке и размерах, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Актами о приемке КС-2 №2 от 10.09.2014, № 1 от 04.09.2014, № 5 от 17.09.2014, № 7 от 23.10.2014, № 6 от 22.10.2014, подписанными сторонами без возражений, подтверждается, что кровельные работы, стоимостью 1856856 руб. 98 коп. и отделочные работы, стоимостью 468 173 руб. 04 коп. выполнены подрядчиком; результат работ принят заказчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтверждал, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком 04.09.2014 – в части кровельных работ (по разделу №1 локальной сметы), 22.10.2014 – в части отделочных работ (по разделу №2 локальной сметы).

Впоследствии соглашением сторон от 06.11.2014 контракт был расторгнут.

Полагая, что нарушение ответчиком графика производства работ является основанием для начисления предусмотренной контрактом неустойки, истец направил ответчику претензию от 28.11.2014 (л.д.22), неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу норм статьи 740 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленными по делу доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик подрядные работы выполнял с нарушением сроков, предусмотренных контрактом и графиком производства работ.

Вопреки возражениям ответчика, по смыслу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе выполнение работ и приемка их результата заказчиком, а также расторжение контракта не исключает право заказчика требовать уплаты неустойки, предусмотренной на случай нарушения срока выполнения работ, за период, предшествующий дате расторжения контракта, при условии, что со стороны подрядчика была допущена просрочка в исполнении обязательства.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые в силу действующего законодательства (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 401, 404, 405, 716, 719 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации) исключали либо уменьшали бы ответственность подрядчика.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 11.3. контракта пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ являются правомерными.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный в отзыве на исковое заявление расчет пени на сумму 38 256 рублей 95 коп.; указанный расчет был произведен с учетом иного (не заявленного в иске) периода просрочки и не соответствовал применимой в силу условий контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 формулы расчета пени.

Однако суд согласился с заявлением ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал пени в сумме 200 000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное  уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ №306-ЭС14-236 от 13.08.2014 года).

Вопреки заявлению ответчика (отзыв на исковое заявление; л.д.122), примененная в расчете пени ставка начисления (0,03 ставки рефинансирования) не является завышенной и явно чрезмерной, определена истцом с учетом фактической длительности просрочки на основании порядка, утвержденного постановлением Правительства от 25 ноября 2013 года №1063.

При отсутствии достаточных оснований для признания ставки начисления пени чрезмерной заявление ответчика об отсутствии доказательств причинения убытков истцу вследствие просрочки выполнения работ по контракту само по себе не может иметь существенного значения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с ответчиком, исходил из того, что работы, за просрочку выполнения которых взыскивается неустойка, выполнены подрядной организацией в полном объеме, в связи с чем следует признать, что взыскание неустойки, являющейся в первую очередь средством обеспечения исполнения договорных обязательств, утратило свое значение. Также суд отметил, что соглашением сторон от 06.11.2014 спорный контракт расторгнут.

Однако