Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-14997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм и правил подтверждены надлежащим доказательствами.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта, выполненные работы по бурению скважины и обустройству устья скважины договору, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям в области обустройства скважин на воду, не соответствует. Кроме того, экспертом установлена необоснованность применения выбранного ООО «Гидроинжстрой» типа трубы применительно к назначению скважины. Согласно п.1.3 Договора работы выполняется иждивением подрядчика.

Доводы ответчика о невозможности устранения недостатков суд счел опровергнутыми заключением эксперта, согласно которому устранение деформации ствола скважины возможно путем извлечения обсадной колонны, проработки ствола скважины от устья до забоя долотом соответствующего диаметра и спуска новой обсадной колонны из труб соответствующего сортамента и назначения с обязательным резьбовым соединением.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комиссионная экспертиза (экспертное учреждение – ООО «Агентство Независимость»; эксперты Кадыров Ф.А., Прохоров В.Н.), в результате которой получено заключение от 18.06.2015.

В заключении повторной экспертизы эксперты указали, в том числе, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением действующих технических норм; использованный истцом материал (трубу) эксперты признали допустимым для выполнения соответствующих работ при условии наличии обоснования их применения расчетом и цементации закрепного пространства; эксперты пришли к выводу, что рекомендации подрядчика по подбору насоса не были нарушены заказчиком, связи между возможным нарушением таких рекомендаций и разрушением ствола скважины не нашли.

Приведенные в ходатайстве от 15.07.2015 возражения относительно обоснованности выводов экспертов, объективности экспертов апелляционный суд отклоняет. Суд исходит из того, что ответчик, выполняя на профессиональных началах работы по бурению водозаборной скважины, должен соблюдать установленные в соответствующей области правила (указанные в заключении повторной экспертизы от 18.06.2015) и не вправе ссылаться на отсутствие надлежащей проектной документации в обоснование примененных технических решений, не обеспечивших нормальную эксплуатацию результата работ в течение обусловленного договором гарантийного срока. Вопреки возражениям ответчика, эксперты основывали свои выводы на результатах обследования спорной скважины, обосновали свои выводы расчетами. Факт деформации ствола скважины не вызывал спора между сторонами в период до предъявления иска, а также в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о возможность необъективности экспертов являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам ответчика, обеим сторонам была предоставлена равная (статья 9 АПК РФ) возможность ознакомления с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции, включая доказательства, представленные сторонами до принятия решения, а также заключение повторной экспертизы. В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом. Необходимость допроса экспертов Кадырова Ф.А., Прохорова В.Н. апелляционный суд не усматривает, т.к. существенные для разрешения спора выводы экспертов являются ясными, определенными и в достаточной степени мотивированными в тексте заключения экспертов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об устранении выявленных дефектов и взыскании убытков.

С учетом заключения экспертов от 18.06.2015 апелляционный суд признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика устранить деформацию ствола скважины, произвести цементацию ствола скважины является обоснованным.

Указанный способ устранения дефектов соответствует характеру нарушения прав истца, является соразмерным; необходимость принятия таких мер не опровергнута ответчиком. Отсутствие в условиях договора, предполагавших выполнение ответчиком комплекса работ по бурению водозаборной скважины, положений о цементации закрепного пространства само по себе не исключает необходимости выполнения таких работ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение телевизионного обследования скважины в сумме 35 000 руб. также правомерно и обоснованно удовлетворено судом, т.к. спорные расходы соответствуют понятию убытков (применительно к правилам статей 15, 393 ГК РФ), понесены в связи с выявлением факта ненадлежащего качества результата работ и объективно необходимы (учитывая особенность объекта работ) для восстановления нарушенных прав заказчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно счету № 174 25.06.2015 стоимость производства повторной экспертизы оценена в 90 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 02.04.2015 № 21 представитель ООО "Гидроинжстрой" на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда за проведение повторной экспертизы перечислил 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В связи с изложенным с общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" подлежит взысканию 72 000  рублей 00 копеек денежные средства за проведение повторной комиссионной судебно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.12.2014 по делу № А82-14997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" (ОГРН: 1087604011560; ИНН: 7604135613) – без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ОГРН: 1127747022754; ИНН: 7710922690) 18 000 рублей (восемнадцать тысяч)  рублей 00 копеек за проведение патентно-технической экспертизы (полученных по платежному поручению от 02.04.2015 № 21) на основании счета № 174 от 25.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" (ОГРН: 1087604011560; ИНН: 7604135613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ОГРН: 1127747022754; ИНН: 7710922690) 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек денежных средств за проведение повторной комиссионной судебно-технической экспертизы.

Арбитражному суду Ярославкой области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак