Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-12984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, настоящие Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (пункт 1). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8). Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11).

Из протокола № 5 заседания Единой комиссии от 17.03.2014 следует, что победителем в запросе котировок признано ООО «ЭКО-СЕРВИС». Указанный протокол размещен в единой информационной системе 17.03.2014.

Следовательно, государственный контракт по результатам запроса котировок  следовало заключить  не позднее 07.04.2014. При этом Федеральным законом о контрактной системе не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий по государственному контракту, заключаемому  по результатам процедуры запроса котировок.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество подписало контракт 25.03.2014 с протоколом разногласий. Данный протокол разногласий был направлен Обществом в адрес заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения двадцатидневного срока, установленного частью 13 статьи 78 Федерального закона о контрактной системе, государственный контракт был заключен в редакции проекта государственного контракта, размещенного одновременно с извещением о проведении запроса котировок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало действия, направленные на выполнение обязанностей по государственному контракту, право на заключение которого возникло у заявителя по результатам проведения запроса котировок.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для принятия обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом о контрактной системе не установлен запрет на направление протокола разногласий к государственному контракту; заказчик надлежащим образом не отреагировал на протокол разногласий и письмо ООО «ЭКО-СЕРВИС» от 26.03.2014; в государственном контракте отсутствует график оказания услуги по выводу ТБО, приложений к контракту либо технического задания, в которых описан график оказания услуг, не существует, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 14 статьи 78 Федерального закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

При этом положения указанного Федерального закона не допускают направление участником закупки протокола разногласий.

В заявке на участие в запросе котировок ООО «ЭКО-СЕРВИС» приняло на себя обязанность исполнить условия государственного контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок цен.

В пункте 4 извещения о проведении запроса котировок цен (л.д. 99-101) определены сроки оказания услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество нельзя признать уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что Учреждение считало государственный контракт заключенным и, соответственно, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило в антимонопольный орган сведения о расторжении контракта, что само по себе исключает факт не заключения контракта; информация об уклонении от заключения контракта в антимонопольный орган не поступала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что государственный контракт заключен в установленном законом порядке, направление Обществом протокола разногласий к государственному контракту Управлением правомерно квалифицировано отказ от заключения контракта, факт уклонения от заключения государственного контракта был установлен антимонопольным органом в ходе проведенной проверки и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двадцатидневный срок для подписания контракта заканчивался 08.04.2014; победитель мог быть признан уклонившимся от заключения контракта лишь по истечении данного срока; решением от 02.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик прервал срок подписания контракта (не позднее 20 дней с момента размещения протокола рассмотрения заявок), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Общество, направив в адрес заказчика протокол согласования разногласий, выразило несогласие с содержанием государственного контакта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания государственного контракта 25.03.2014 (с протоколом разногласий) или после истечения указанного двадцатидневного срока ООО «ЭКО-СЕРВИС» приступило к исполнению данного контракта, что могло бы свидетельствовать о согласии с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭКО-СЕРВИС» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела антимонопольным органом, в связи с чем были нарушены права Общества на защиту; о том, что ООО «ЭКО-СЕРВИС» вменяются действия по уклонению от подписания контракта, в результате которых Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, стало известно из решения антимонопольного органа по делу, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела антимонопольным органом участвовал директор Общества. При этом из протокола заседания инспекции Управления от 18.06.2014 (л.д. 159) следует, что в ходе рассмотрения дела устанавливались обстоятельства, касающиеся вопроса заключения государственного контракта. Директор Общества пояснил, что услуги по вывозу ТБО не могли оказываться, поскольку в государственный контракт не включены условия, указанные в протоколе согласования разногласий. Таким образом, в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган устанавливал, в том числе обстоятельства заключения государственного контракта. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо сведения о том, что директор ООО «ЭКО-СЕРВИС» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных пояснения, документов, привлечения к участию в деле иных представителей Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу № А82-12984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов