Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-12984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А82-12984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу № А82-12984/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» (ОГРН 1107610003588, Ярославская область, г. Ярославль, Юго-западная промышленная зона тер., дом 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д.),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная, д. 50),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭКО-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.06.2014 по делу № 05-03/277П-14 (РНП-76-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭКО-СЕРВИС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его нельзя признать уклонившимся от заключения контракта, поскольку Учреждение считало государственный контракт заключенным и, соответственно, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило в антимонопольный орган сведения о расторжении контракта; в государственном контракте отсутствует график оказания услуги по вывозу ТБО, приложений к контракту либо технического задания, в которых описан график оказания услуг не существует; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение суда о том, что в учреждении отбывает наказание более 1200 человек; срок исполнения обязательств на момент вынесения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.04.2014) еще не наступил; нельзя считать ООО «ЭКО-СЕРВИС» не исполнившим обязательства по контракту;  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) не установлен запрет на направление протокола разногласий к государственному контракту; двадцатидневный срок для подписания контракта заканчивался 08.04.2014; победитель мог быть признан уклонившимся от заключения контракта лишь по истечении данного срока; решением от 02.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик прервал срок подписания контракта (не позднее 20 дней с момента размещения протокола рассмотрения заявок); заказчик надлежащим образом не отреагировал на протокол разногласий и письмо ООО «ЭКО-СЕРВИС» от 26.03.2014;  заказчик направил в антимонопольный орган сведения о расторжении контракта, что само по себе исключает факт незаключения контракта; информация об уклонении от заключения контракта в антимонопольный орган не поступала; ООО «ЭКО-СЕРВИС» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела антимонопольным органом, в связи с чем были нарушены права Общества на защиту; о том, что ООО «ЭКО-СЕРВИС» вменяются действия по уклонению от подписания контракта, в результате которых Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, стало известно из решения антимонопольного органа по делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своих представителей указало, что решение суда считает законным и обоснованным.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 21.07.2015 в 15 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Стороны и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  07.03.2014 Учреждением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО (л.д. 99-103) и проект контракта (л.д. 104-108).

17.03.2015 единой постоянно действующей комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения (далее – Единая комиссия) принято решение о признании Общества победителем запроса котировок. Данное решение формализовано в протоколе заседания Единой комиссии от 17.03.2014 № 5 (л.д. 115-117).

25.03.2014 ООО «ЭКО-СЕРВИС» подписало государственный контракт с Учреждением (л.д. 118-120) - с протоколом согласования разногласий (л.д. 49), которым предполагалось включить в пункт 3.1 раздела 3 «Права и обязанности Сторон» проекта контракта подпункты 3.1.4 и 3.1.5 следующего содержания: 3.1.4 - «осуществлять загрузку автомашины и процедуру досмотра не более чем 1,5 часа»; 3.1.5 - «Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, в случае невыполнения «Государственным заказчиком» своих обязательств, предусмотренных п.3.1.4 Договора» (л.д. 49).

26.03.2014 ООО «ЭКО-СЕРВИС» направило в адрес Учреждения письмо с просьбой подписать договор разногласий (л.д. 50).

Заказчик на данное письмо не ответил; направил в адрес Общества письмо от 26.03.2014, в котором просил Общество приступить к вывозу ТБО по графику - с 27.03.2014 по 01.04.2014.

03.04.2014 Учреждением принято решение № 78/ТО/12/3-2742 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 40-41), из которого следует, что Общество не приступило к выполнению обязанностей по контракту.

21.05.2014 Учреждение направило в УФАС письмо о направлении уведомления о расторжении контракта (л.д. 97-98), в котором сообщило о том, что государственный контракт на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов подписан Обществом с протоколом разногласий; ООО «ЭКО-СЕРВИС» не приступило к выполнению обязанностей по договору.

17.06.2014 Управлением издан приказ о проведении внеплановой (выборочной) проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении заказчиком – Учреждением запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО (л.д. 126).

18.06.2014 Управлением принято решение по делу № 05-03/277П-14 (РНП-76-14) (л.д. 34-39), согласно которому сведения, представленные Учреждением в отношении ООО «ЭКО-СЕРВИС», подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО на два года.

Из указанного решения следует, что ответчику в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе поступили сведения от Учреждения (заказчика) для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЭКО-СЕРВИС», уклонившегося, по мнению заказчика, от заключения контракта на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) в связи с существенным нарушением им условий государственного контракта. По мнению Управления, у заказчика не было оснований для внесения указанных в протоколе разногласий от 20.03.2014 изменений в контракт, не предусмотренных извещением о проведении запроса котировок на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО; протокол разногласий признается отказом ООО «ЭКО-СЕРВИС» от заключения контракта на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО; отказ от заключения контракта подтверждается также тем, что ООО «ЭКО-СЕРВИС» не приступил к выполнению работ по настоящее время.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию ответчика, изложенную в отзыве на жалобу и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200  и части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 74 Федерального закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Положениями частей 11, 13, 14, 15 статьи 78 данного Закона предусмотрено, что в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 11). Контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола (часть 13). Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта (часть 14). В случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств (часть 15).

Согласно частям 1, 2, 10 статьи 104  Федерального закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10).

В соответствии с пунктами 1, 8, 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей,