Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А29-7765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. К отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно  части  1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167  «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.01.2014 размер платы за  превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ определяется разделом VII  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Однако в спорный период данный вопрос не регламентировался нормативно-правовыми актами Российской Федерации либо Республики Коми.

При отсутствии порядка взимания платы, установленного органами исполнительной власти Республики Коми, истец и ответчик согласовали его в договоре путём отсылки к Правилам приёма сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Сыктывкара, утверждённым решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2003 № 7/12-108 (т.д. 1 л.д. 97-108).

Согласно пункту 6.2 решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2003 № 7/12-108 за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в муниципальную систему канализации с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объёма общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в следующих размерах:

-  за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю  – в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;

-  за превышение допустимой концентрации одновременно по двум показателям  –  в трёхкратном, по трём  –  в четырёхкратном, и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа ограничивается пятью;

- за залповый сброс – в пятикратном размере действующего тарифа.

Учитывая все вышесказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период истец был вправе применять пункт 6.2 решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от  29.12.2003 № 7/12-108, поскольку данная возможность предусмотрена договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о том, что данное договорное условие должно квалифицироваться как несправедливое.

В рассматриваемом случае стороны договора в части последствий превышения ПДК загрязняющих веществ сделали отсылку к применению нормативного правого акта, который регулировал соответствующие отношения в сфере пользования централизованной системой коммунальной канализации города, был принят в целях защиты централизованных систем коммунального водоснабжения и канализации от вредного воздействия сточных вод, не был оспорен и признан недействующим в спорный период.

Соглашение сторон о применении к правоотношениям подобного нормативного акта, с учетом целей его принятия, направленных на защиту окружающей природной среды, не может быть признано несправедливым договорным условием; в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований полагать, что Водоканал при исполнении договора с учетом обозначенного условия имел возможность извлечь преимущество из недобросовестного поведения; напротив, лицо, возражающее против применения ответственности за осуществление сбросов с превышением нормативов, фактически уклоняется от несения ответственности за действия, не соответствующие положениям нормативных актов.

В отношении требований о взыскании платы за сверхлимитное потребление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем тот факт, что Общество не обратилось своевременно для установления лимитов потребления на 2013 год, в результате чего лимиты водопотребления для Общества были утверждены только в июне 2013 года (т. 1 л.д. 125).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для применения соответствующих положений договора возникли исключительно по причине несвоевременных действий Общества.

Ответственность за потребление с превышением утвержденных лимитов потребления, содержащаяся в рассматриваемых договорах, соответствует положениям постановления Главы Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 21.12.2006 № 12/4351 (т. 1 л.д. 95-96), ввиду чего соответствующее условие договора также не может быть признано несправедливым договорным условием.

Факты сверхлимитного водопотребления в спорные периоды отражены истцом в актах от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.12.2013, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате  сверхлимитного  водопотребления  и сброс сточных вод  с превышением ПДК в заявленной  истцом сумме.

Довод ответчика относительно того, что он фактически не осуществлял сброс сточных вод с превышением ПДК, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (актам).

Вопреки мнению заявителя, передача объекта потребления в аренду иным лицам не влечет за собой прекращение обязательств, вытекающих из соответствующих договоров водоснабжения, в части соблюдения требований к составу отводимых сточных вод.

Суд отмечает, что исходя из положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные Обществом договоры аренды не порождают каких-либо прав и обязанностей у Водоканала как у лица, не участвующего в данном договоре.

Доказательств, подтверждающих довод ответчика, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно принял уточнения истца, которыми последний одновременно изменил и основание, и предмет иска, является ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению (т. 1 л.д. 6), истцом изначально предъявлялись требования о взысканиии задолженности за 2011, 2012 и 2013 годы, в последующем истец уточнил только договоры, которые опосредовали отношения сторон в указанные периоды.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным утверждение ответчика об одновременном изменении предмета и снования иска.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.06.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015  по делу № А29-7765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина