Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А29-7765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года                                                              Дело № А29-7765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Московцева И.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу № А29-7765/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН: 1101117656; ОГРН: 1041100404157)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее  –  ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности  по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.04.2006  № 998  в  сумме 236 488 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований от 26.02.2015 № 01/09-10/721, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 19.04.2006 № 998 в сумме 57 454 рублей 34 копеек, по договору от 21.06.2012 № 998  - в сумме 70 074 рублей 30 копеек, по договору от 18.06.2013 № 998 – 44 193 рубля 71 копейку, всего – 171 722 рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 104-106). Уточнения приняты судом.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  02.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

По мнению Общества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно суд принял уточнения истца, которыми последний одновременно изменил и основание, и предмет иска. Заявитель полагает, что в рамках дела А29-7765/2014 невозможно уточнить исковые требования со ссылкой на договор от 21.06.2012 и от 18.06.2013.

Также заявитель выражает несогласие с условием договора о пятикратном размере тарифа за сверхлимитное водопотребление, считая его несправедливым условием, а также ничтожным. Несправедливым, по мнению Общества, является и требование истца о взыскании платы за превышение нормативов выбросов вредных веществ. Заявитель утверждает, что согласно буквальному толкованию пункта 3.1 договора, ответчику запрещается сбрасывать загрязняющие вещества в канализацию истца, и ответчик фактически такой сброс и не осуществляет.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом истец отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2003 № 7/12-108, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ  в системы канализации населенных пунктов».

Также в отзыве истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Водоканала.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что МУП «Сыктывкарский Водоканал» 01.11.2012 было реорганизовано путём преобразования в ОАО «Сыктывкарский Водоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 9-17).

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, загрязняющих веществ от 19.04.2006 № 998 с учетом соглашений от 11.05.2007, от 03.10.2007, 19.03.2012 (т.д. 1 л.д. 29-40).

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам из централизованной системы коммунального водоснабжения, находящейся в ведении водоканала, до места присоединения абонента к сетям коммунального водоснабжения, а также прием сточных вод от абонента в централизованную систему коммунальной канализации водоканала от места присоединения к системе коммунальной канализации.

К водопроводным  и канализационным  сетям абонента на момент заключения договора присоединены субабоненты, указанные в приложении № 1 к договору (ООО «Группа компаний «Вычегда»). 

Согласно приложению № 1 к договору к городским сетям водоснабжения и канализации присоединен объект абонента, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 126.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать запрещённые вещества, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы предельно допустимых концентраций  загрязняющих веществ  (ПДК), утверждённые Главой администрации МО «Город Сыктывкар».

Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ приведены в приложении № 4 к договору (т.д. 1 л.д. 35).

Согласно пункту 5.3 договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод и проводить их анализ в своей лаборатории.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при отборе контрольной пробы  абонент имеет право одновременно с этим и в присутствии представителя водоканала отобрать арбитражную пробу и направить её для анализа в независимую лабораторию.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что повышенная плата за превышение нормативов сброса  производственных сточных вод в централизованную систему канализации взимается с абонента согласно Правилам приёма сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Сыктывкара (решение Совета МО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2003 № 7/12-108) и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

В соответствии с пунктом 6.1 договора сверхлимитное потребление оплачивается по повышенному в пятикратном размере тарифу в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий».

Как следует из пункта 7.8 договора, договор признается заключенным с момента его получения водоканалом от абонента, который подписал и заверил печатью настоящий договор, а при наличии разногласий – с момента согласования существенных условий договора. Срок действия договора продлевается на следующий год, если ни одна сторона не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

Затем истцом и ответчиком был подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ 21.06.2012 № 998 в отношении того же  объекта – ресторан «Вычегда», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 126 (т.2 л.д. 4-12); пункт 3.4 данного договора устанавливает последствия превышения ПДК загрязняющих веществ аналогичные содержащимся в договоре от 19.04.2006 № 998.

Пунктом  4.9 договора установлено, что сверхлимитное потребление воды оплачивается в пятикратном размере тарифа на холодную воду и надбавки к тарифу для потребителей.

 Согласно пункту 7.8 данного договора, договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует до 30.06.2013 с условием о пролонгации на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

В последующем сторонами в отношении указанного выше объекта Общества подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ от 18.06.2013 № 998 (т.д. 2 л.д. 13-21), пункты 3.4  и 4.9 которого аналогичны соответствующим пунктам договора от 21.06.2012 № 998.

Согласно пункту 7.8 данного договора, договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 30.04.2014 с условием о пролонгации на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

Постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 14.06.2013 № 6/2242 путем внесения пункта в постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2012 № 12/5199  для ООО «Славянка» на 2013 год  (с мая по  декабрь)  утверждён лимит водопотребления в размере 4 018 куб.м (т.д. 1 л.д. 119-125); данный объем зафиксирован сторонами в приложении № 3 к договору от 18.06.2013 № 998 (по 502, 25 куб.м в месяц) (т.д. 2 л.д. 21).

В подтверждение  факта сброса ответчиком  загрязняющих веществ с превышением ПДК истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт отбора проб сточных вод от 21.04.2011 (т.д. 1 л.д. 59),

- протокол лабораторных исследований от 27.04.2011 № 167 (установлено превышение ПДК анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ), нефтепродуктов, взвешенных веществ, превышение предельно допустимого биологического потребления кислорода (БПКполн) (т.д. 1 л.д. 60),

- акт отбора проб сточных вод от 10.10.2011 (т.д. 1 л.д. 66),

- протокол лабораторных исследований от 17.10.2011 № 490 (низкий водородный показатель (уровень pH),  установлено  превышение  ПДК взвешенных веществ, жиров, БПКполн)  (т.д. 1 л.д. 67),

- акт отбора проб сточных вод от 13.03.2012 (т.д. 1 л.д. 70),

- протокол лабораторных исследований от 21.03.2012 № 115 (установлено превышение ПДК взвешенных веществ, фосфатов, сульфатов, АПАВ, БПКполн) (т.д. 1 л.д. 71),

- акт отбора проб сточных вод от 04.04.2012 (т.д. 1 л.д. 72),

- протокол лабораторных исследований от 10.04.2012 № 156 (установлено превышение ПДК взвешенных веществ, нефтепродуктов, жиров АПАВ, БПКполн) (т.д. 1 л.д. 73),

- акт отбора проб сточных вод от 27.06.2013 (т.д. 1 л.д. 75),

-  протокол лабораторных исследований от 03.07.2013 № 272 (установлено превышение БПКполн, ПДК АПАВ) (т.д. 1 л.д. 76),

- акт отбора проб сточных вод от 03.06.2013 (т.д. 1 л.д. 78),

- протокол лабораторных исследований от 10.07.2012 № 243 (низкий водородный показатель (уровень pH), установлено превышение БПКполн, ПДК АПАВ) (т.д. 1 л.д. 79).

На оплату сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением их ПДК, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры   от 31.07.2011 № 18558 на сумму 62 638 рублей 55 копеек (плата  в двукратном размере) (т.д. 1 л.д. 41), от 31.10.2011 № 27171 на сумму 13 736 рублей 05 копеек (плата  в трехкратном размере) (т.д. 1 л.д. 42),  от 30.04.2012 № 12942 на сумму 43 718 рублей 29 копеек (плата четырёхкратном размере) (т.д. 1 л.д. 43),  от 30.06.2012 № 24024 на сумму 26 189 рублей 98 копеек  (плата  в двукратном размере) (т.д. 1 л.д. 49), от 31.07.2012 № 28 153 на сумму 13 943 рублей 35 копеек (плата  в двукратном размере) (т.д. 1 л.д. 51).

Факты сверхлимитного водопотребления в спорные периоды отражены истцом в актах от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.12.2013, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений (т.д. 2 л.д. 79, 81, 83).

На оплату сверхлимитного водопотребления ответчику были выставлены следующие счета-фактуры от 31.03.2013 № 11008 на сумму 40 079, 88  руб. (т.д. 1 л.д. 46), от 30.04.2013 № 14903 на сумму 29 994, 42 руб. (т.д. 1 л.д. 47),  от 31.12.2013  № 74619 на сумму 4 060, 38 руб. (с учётом корректировки в сторону уменьшения) (т.д. 1 л.д. 52, 53).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату вышеназванных счетов-фактур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца с учетом уточнения за период действия договора 19.04.2006 № 998 ответчик допустил сброс сточных вод с превышением ПДК, плата за который составила 57 454 рублей 34 копейки; за период действия договора от 21.06.2012 № 998 в марте и апреле 2013 года ответчик допустил сверхлимитное потребление воды, плата за которое составила 70 074 рублей 30 копеек; за период действия договора от 18.06.2013 № 998 ответчик допустил сброс сточных вод с превышением ПДК, плата за который составила 40 133 рублей 33 копейки, а также сверхлимитное потребление воды, плата за которое составила 4 060 рублей 38 копеек (декабрь 2013 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В