Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А82-14221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А82-14221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика Богачева В.Ф., доверенность  от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русские краски»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015  по делу № А82-14221/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Апрельский» (ИНН: 7603039811, ОГРН: 1087603001090)

к открытому акционерному обществу «Русские краски» (ИНН: 7605015012, ОГРН: 1027600787015)

третье лицо – открытое акционерное общество «РЖДстрой» строительно-монтажный трест №5

об обязании в срок до 01.12.2014 безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ,

установил:

товарищество собственников жилья «Апрельский» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русские краски» (далее – ответчик, застройщик, заявитель, Общество) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки общедомового имущества, возникшие при строительстве жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул. М.Пролетарская, д.41 в границах квартир № 23, 31, 33, 35 и технического этажа (гаража и автостоянки) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу ( т.5 л.д.5-11,  т.5 л.д.122-125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «РЖДстрой» строительно-монтажный трест №5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.05.2015) исковые требования Товарищества удовлетворены; суд обязал ответчика в течение 60-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки общедомового имущества в жилом доме по адресу: г.Ярославль, ул.М.Пролетарская, д.41, а именно:

1. В границах квартиры №23:

1.1. недостаток тепловой защиты наружных стен устранить путем наложения дополнительного слоя утеплителя на наружной стороне стен до уровня не ниже нормативного по всей высоте стен, включая горизонтальные перекрытия с квартирой ниже на третьем жилом этаже и с чердаком выше (по ул.М.Пролетарская – от начала перекрытий с соседней квартирой до ближайшего балкона квартиры №23 и от угла дома до ближайшего окна квартиры №23; в торцевой части дома - от угла дома до ближайшего балкона квартиры №23);

1.2. недостаток работы системы вентиляции устранить путем:

- проверки и при необходимости осуществления мероприятий по выравниванию выходных отверстий вентканалов квартиры №23 на одном уровне;

- проверки расположения колпаков на выходных отверстиях вентканалов (величину посадки, одинаковый уровень расположения на всех вентканалах одной квартиры);

- установки в вентканалы со стороны помещения квартиры №23 вентилятора с обратным клапаном;

2. В границах квартиры №31:

2.1 недостаток тепловой защиты наружных стен устранить путем наложения дополнительного слоя утеплителя на наружной стороне стен до уровня не ниже нормативного по всей высоте стен, включая горизонтальные перекрытия с гаражом (автостоянкой) ниже и квартирой выше на втором жилом этаже (по ул. М.Пролетарская – от угла дома до примыкания к балкону соседней квартиры; в торцевой части дома – от угла дома до балкона квартиры №31; по ул.Б.Федоровская (двор дома) – от примыкания стены квартиры №31 к подъезду №3 дома до ближайшего угла).

3. В границах квартиры №33:

3.1 недостаток тепловой защиты наружных стен устранить путем наложения дополнительного слоя утеплителя на наружной стороне стен до уровня не ниже нормативного по всей высоте стен, включая горизонтальные перекрытия с квартирой ниже на первом жилом этаже и квартирой выше на третьем жилом этаже (по ул.М Пролетарская – от угла дома до примыкания к балкону соседней квартиры; в торцевой части дома – от угла дома до балкона квартиры №33; по ул.Б. Федоровская (двор дома) – от примыкания стены квартиры №33 к подъезду №3 дома до ближайшего угла).

4. В границах квартиры №35:

4.1 недостаток тепловой защиты наружных стен устранить путем наложения дополнительного слоя утеплителя на наружной стороне стен до уровня не ниже нормативного по всей высоте стен, включая горизонтальные перекрытия с квартирой ниже на втором жилом этаже и чердаком выше, по всему периметру наружного фасада квартиры №35 (по ул.М. Пролетарская; в торцевой части дома; по ул.Б. Федоровская (двор дома).

4.2 недостаток тепловой защиты углов опирания и примыкания чердачного перекрытия и наружных стен устранить путем:

- укладки на чердачном перекрытии над квартирой №35 по периметру всех наружных стен дополнительного ряда теплоизоляционных плит (матов);

- устранения дефектов укладки утеплителя (снятие некачественно уложенного и наложение нового).

4.3 недостаток укладки слоя утеплителя на поверхности чердачного перекрытия над квартирой №35 устранить путем замены и наложения нового на горизонтальной поверхности чердака в районе расположения кухни и гостиной квартиры №35;

4.4 недостаток тепловой защиты внутренних стен квартиры №35, выступающих над перекрытием со стороны чердака, устранить путем наложения слоя утеплителя на выступающих элементах внутренних стен по всему периметру.

5. В границах технического этажа (гаража, автостоянки):

5.1 недостаток тепловой защиты наружных стен устранить путем наложения дополнительного слоя утеплителя на наружной стороне стен до уровня не ниже нормативного по всей высоте стен, включая горизонтальные перекрытия с квартирой выше на первом жилом этаже, по всему периметру наружного фасада гаража (по ул. М. Пролетарская; в торцевой части дома; по ул.Б.Федоровская (двор дома).

5.2 недостаток утепления гаражных ворот устранить путем дополнительного утепления гаражных ворот.

Суд обязал ответчика в процессе и после завершения выполнения работ по устранению выявленных недостатков обеспечить приведение отремонтированного фасада дома в соответствие цветовой гамме всего дома и своевременную уборку с чердака и прилегающей к дому территории мусора и оставшихся от ремонта материалов.

Суд взыскал с ответчика  в пользу истца 4 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о причинах возникновения недостатков помещений дома. Так, не приняты во внимание установленные в Техническом отчете недостатки эксплуатационного характера, к которым относятся недостатки оконных и дверных конструкций, недостатки в работе внутренней системы отопления здания, непрогрев отопительных приборов, «искусственный» недотоп. Указанные недостатки по смыслу статьи 755 ГК РФ исключают ответственность Общества, однако судом отказано в проведении соответствующей судебной экспертизы. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий паспортов качества на материалы и рабочей документации на строительство жилого дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов – без удовлетворения.

Товариществом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 07 июля 2015 года Товариществу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Жилой дом по адресу: г.Ярославль, ул. М.Пролетарская, д.41 введён в эксплуатацию на основании разрешения № RU 76301000-026-2010 от 27.04.2010 (т.1 л.д.45-46).

Застройщик жилого дома - ОАО «Русские краски», генподрядчик - открытое акционерное общество «РЖДстрой» строительно-монтажный трест №5 (т.1 л.д.82-92).

В указанном доме создано товарищество собственников жилья «Апрельский», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обращался к ответчику с претензиями, в том числе, на ненадлежащее качество выполненных ОАО «Русские краски» строительных работ, поскольку в период эксплуатации дома в нем выявлены значительные недостатки, в том числе в квартирах № 23, 31, 33, 35 (т.1 л.д. 62-65), зафиксированные актом от 15.05.2014 (т.1 л.д.66-67).

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца и по ходатайству ответчика (т.1 л.д.152-154) по делу назначена и проведена тепловизионная экспертиза (т.1, л.д.172).

Согласно техническому отчёту ООО «ЭлекроСервис-Ярославль» (т.2 л.д.22-122, т.3 л.д.1-111, т.4 л.д.1-132) в квартире №23 выявлен дефект тепловой защиты наружных стен, дефекты контурного уплотнителя, нарушения режима работы системы вентиляции; в квартире №31 выявлены дефекты тепловой защиты наружных стен; в квартире №33 выявлены дефекты тепловой защиты наружных стен, дефекты контурного уплотнителя; в квартире №35 выявлены дефекты тепловой защиты наружных стен, дефекты тепловой защиты узлов опирания и примыкания чердачного перекрытия и наружных стен, дефекты контурного уплотнителя.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен в качестве специалиста сотрудник ООО «ЭлекроСервис-Ярославль» Воронин Д.А., который поддержал выводы указанного технического отчета в полном объеме, пояснив, что все дефекты, выявленные им, отражены в исследовании.

С учётом сведений технического отчёта суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца об обязании устранить недостатки, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При установлении обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства технический отчёт ООО «ЭлекроСервис-Ярославль», который оценён судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также доводами и возражениями сторон. В частности, факт наличия недостатков, связанных с качеством выполнения работ, подтвержден актом от 15.05.2014 (т.1 л.д.66-67), подписанным, в том числе, представителем ответчика.

Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Товарищества о выполнении конкретных видов работ.

У суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности и полноте технического отчёта ООО «ЭлекроСервис-Ярославль», выполненного специализированной организацией, тогда как доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с причинами возникновения дефектов строительно-монтажных работ.

Довод заявителя об эксплуатационном характере возникновения спорных недостатков и, следовательно, об отсутствии обязанности Общества их устранять, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ответчиком