Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А17-7609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 5.1. договора энергоснабжения от 28.08.2012 стороны согласовали условие о том, что внесение платы бытовыми потребителями за коммунальную услугу электроснабжения признается сторонами договора как выполнение своих обязательств исполнителя по договору поставки электрической энергии перед поставщиком.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а перечисление собственниками многоквартирных домов денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Указание заявителя на то, что в отсутствие заявки на ввод ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренной пунктом 5.8 договора, у ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора не наступает обязанность оплаты поставленных коммунальных ресурсов, также является ошибочным.

Действительно, договор содержит положения, регламентирующие отношения сторон в части ввода ограничения режима потребления: в соответствии с пунктом 5.8 договора по истечении срока оплаты, определенного действующим законодательством, поставщик направляет исполнителю заявку на ввод ограничения режима потребления электрической энергии; согласно пункту 7.1 договора, при неисполнении заявки на ввод ограничения режима потребления электрической энергии бытовому потребителю, исполнитель производит оплату суммы задолженности данного потребителя в течение 5 рабочих дней с момента неисполнения заявки и взыскивает указанную сумму с потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, взаимоотношения сторон по вопросам введения ограничения режима потребления электрической энергии лицам, имеющим задолженность по оплате, не могут влиять на обязанность управляющей компании по оплате ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, объем которого определен за спорный период на основании показаний общедомовых приборов учета. Позиция заявителя о возникновении обязанности по оплате поставленного ресурса исключительно в случае неисполнения заявки противоречит нормам законодательства и также не следует из условий договора.

Разногласия сторон по вопросам выставления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в спорных жилых домах находится за рамками настоящего дела, так как иск заявлен о взыскании стоимости ресурса, фактически поставленного в многоквартирный жилой дом.

Доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, произведенная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, объем и стоимость электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в октябре 2014 года, не оспорил.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом всего вышесказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную в октябре 2014 года электрическую энергию в спорные многоквартирные дома в размере 109 895 рублей 92 копеек.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом предъявлены пени, требования о взыскании которых удовлетворены судом первой инстанции применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции, размер пени за период с 16.11.2014 по 20.11.2014 составил 151 рублей 11 копеек.

Возражений относительно начисления пени в заявленном размере в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, учитывая, что обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленный срок ответчиком не исполнено, расчет пени не оспорен, требование о взыскании с Компании пени за период с 16.11.2014 по 20.11.2014 в сумме 151 рублей 11 копеек удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015  по делу № А17-7609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина