Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А82-13338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 23 июля 2015 года Дело № А82-13338/2013 Б/149 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНК» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу № А82-13338/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о процессуальном правопреемстве (договор займа № 4 от 29.06.2012, договор цессии от 27.04.2015, заключенный с Гашиной А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНК», установил:
общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «ВСРФ «Вершина», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – должник, ООО «АНК», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о замене его в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АНК» на его правопреемника – гражданку России Гашину Анну Вадимовну с требованием в размере 1 198 542 руб. 49 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 115 092 руб. 66 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 83 449 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО «АНК» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, договор от 25.03.2014 в указанную дату не заключен. Суд не вправе указывать вид и форму доказательств, определять способ доказывания, однако, в данном деле, суд взял на себя функции по представлению интересов. ООО «АНК» указывает, что в данном случае иск подан на основе договора от 23.04.2014 и последующее изменение основания должно повлечь отказ в требовании, что не препятствует сторонам обратиться с аналогичным заявлением на основании вновь заключенного договора. Оплата по пункту 2.1.1 договора произведена до подписания договора уступки, однако, оплата не может быть внесена по еще незаключенному договору. Также судом не дана оценка наложению ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, таким образом, считает, договор от 27.04.2015 заключен с нарушением статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, он является ничтожным. Целью договора уступки является выведение активов и уход от расчета с кредиторами, что следует расценивать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите. Право истца на замену стороны в споре не может быть реализовано в порядке статьи 48 АПК РФ на основании ничтожной сделки, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло. Кроме того, если договор от 25.03.2014 действителен, то у кредитора на момент заключения договора от 27.04.2015 отсутствует передаваемое право и договор от 27.04.2015 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, так как уступлены несуществующие права требования. Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – кредитор, банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что цедент передал не все документы цессионарию, следовательно, цессионарий не может считаться получившим право (требование). Кроме того, суд нарушил положения статей 5, 7, 8 АПК РФ и оказал содействие представителю ООО «ВСРФ «Вершина» и Гашиной А.В. в формулировке дальнейшей позиции. Также ни ООО «ВСРФ «Вершина», ни Гашина А.В. не представили документов, подтверждающих переход права требования, доказательств оплаты по договору цессии, не направили ООО «АНК» уведомление о переходе прав, в связи с чем договор уступки является недействительным. От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 29.06.2012 ООО «ВСРФ «Вершина» (заимодавец) и ООО «АНК» (заемщик) заключили договор займа № 4 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. В связи с тем, что обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ООО «АНК» не исполнена, ООО «ВСРФ «Вершина» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу № А82-8689/2013 с общества с ограниченной ответственностью «АНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСРФ «Вершина» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 82 603 руб. 34 коп. процентов по договору, 43 803 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 126 406 руб. 95 коп., установлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга 1 000 000 руб. по день фактической оплаты основного долга. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу № А82-8689/2013 изменено, постановлено также продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 01.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга. Поскольку в отношении ООО «АНК» возбуждено дело о банкротстве, ООО «ВСРФ «Вершина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу №А82-13338/2013 Б/149-3т признано основанным и включено в реестр требований кредиторов ООО «АНК» в составе третьей очереди требование ООО «ВСРФ «Вершина» в сумме 11 291 623 руб. 92 коп., в том числе 9 697 752 руб. 79 коп. основного долга, 799 221 руб. 29 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 794 649 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из определения от 24.03.2014 по делу №А82-13338/2013 Б/149-3т и расчета суммы требования, произведенного ООО «ВСРФ «Вершина», в реестр требований кредиторов судом включено требование, вытекающее из договора займа № 4 от 29.04.2012, в сумме 1 198 542 руб. 49 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 115 092 руб. 66 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 83 449 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «ВСРФ «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене его в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АНК» на его правопреемника – Гашину А.В. с требованием в размере 1 198 542 руб. 49 коп. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны правопреемником производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. ООО «ВСРФ «Вершина» в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и в обоснование своих требований представило договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2015 (далее – договор от 27.04.2015) (Т.2, л.д.-148, 149), подписанный ООО «ВСРФ «Вершина» (цедент) и Гашиной А.В. (цессионарий). Согласно пункту 1.1 договора от 27.04.2015 цедент уступает цессионарию право (требования) денежных средств к ООО «АНК» (должнику), вытекающие из договора займа (заключен между цедентом и должником № 4 от 29.06.2012), а цессионарий принимает указанное право требования. По пункту 1.2 договора от 27.04.2015 стоимость прав требования, указанных в п.п.1.1 договора, оценивается сторонами с учетом обязательства должника по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 202 007,49 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.04.2015 права (требования) по настоящему договору уступаются в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав цессионарием у цедента, в том числе обязательства должника по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами, а равно иные права, предусмотренные законодательством РФ и не связанные с требованием цедента о взыскании задолженности по договорам займа. В силу пункта 2.1.1 договора от 27.04.2015 до подписания настоящего договора цессионарий произвел оплату цеденту по настоящему договору в полном объеме, в сумме, указанной в пункте 1.2 договора. Пункт 2.2 договора от 27.04.2015 устанавливает, что в момент подписания договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие права (требования). Передача документов осуществляется по акту приема-передачи документов по месту нахождения цедента. Согласно пункту 4.1 договора от 27.04.2015 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения. По пункту 5.1 договора от 27.04.2015 вся ранее имевшаяся переписка между цедентом и цессионарием относительно уступки права (требования) цедента к должнику утрачивает силу с момента вступления в силу договора, согласно пункту 4.1 договора. На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию не поступало. При заключении договора от 27.04.2015 ООО «ВСРФ «Вершина» и Гашина А.В. своими фактическими действиями (подписание нового договора от 27.04.2015) подтвердили намерение в отношении уступки спорного права требования. Данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Таким образом, волеизъявление сторон направлено на заключение договора цессии. Заключение нового договора уступки не влечет иных правовых последствий. Также суд учитывает и положения, согласованные сторонами в пункте 5.1 договора от 27.04.2015. Кроме того, суд первой инстанции разъяснил ООО ВСРФ «Вершина» и Гашиной А.В., что совершенная сделка может быть оспорена и признана недействительной, представитель ООО ВСРФ «Вершина» и Гашина А.В. подтвердили, что понимают возможность наступления неблагоприятных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А29-1315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|