Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А82-2590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А82-2590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу № А82-2590/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Краснобоская, д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (Ярославская область, г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.2),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения и предписания УФАС от 19.02.2015 по делу № 05-02/15Ж-15 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Новый стиль» (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росприроднадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что контракт заключается только после предоставления обеспечения его исполнения, а в случае не предоставления обеспечения в установленный срок участник считается уклонившимся от заключения контракта; срок предоставления обеспечения исполнения контракта определен частью 17 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе ф сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе, Федеральный закон 44-ФЗ); заказчик при вынесении решения в отношении ООО «Новый стиль» руководствовался положениями Федерального закона о контрактной системе и письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2014 № Д28И-1889; письмо с проектом государственного контракта было направлено в адрес ООО «Новый стиль» Управлением Росприроднадзора 24.12.2014; письмо вернулось в Управление 06.02.2015 с отметкой «истек срок хранения»; обеспечение исполнения контракта ООО «Новый стиль следовало представить не позднее 12.01.2015; проект контракта был размещен на официальном сайте в единой информационной системе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «Новый стиль» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Третье лицо представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 Управлением Росприроднадзора утверждена документация о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на подготовку и размещение в региональных средствах массовой информации рекламы (выступлений) социально-экологической направленности (ролики на ТВ) для нужд Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – документация о проведении запроса предложений) (том 1, л.д. 43-66). Согласно пунктам 76, 77 раздела 2 документации о проведении запроса предложений  размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9718 (Девять тысяч семьсот восемнадцать) российских рублей 75 коп. (пункт 76). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ (срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 77).

25.11.2014 Управлением Росприроднадзора на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0171100000514000007 о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на подготовку и размещение в региональных средствах массовой информации рекламы (выступлений) социально-экологической направленности (ролики на ТВ) для нужд Управления  Росприроднадзора (том 1, л.д. 36-42).

19.02.2015 антимонопольным органом принято решение по делу № 05-02/15Ж-15 (далее – решение от 19.12.2015 (том 1, л.д. 12-18), которым признана обоснованной жалоба ООО «Новый стиль» на действия заказчика – Управления Росприроднадзора при проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на подготовку и размещение в региональных средствах массовой информации рекламы (выступлений) социально-экологической направленности (ролики на ТВ). Из указанного решения следует, что согласно итоговому протоколу от 18.12.2014 заказчик признал запрос предложений несостоявшимся, заявку участника закупки ООО «Новый стиль» соответствующей требованиям Федерального закона о контрактной системе. 22.12.2014 заказчиком в адрес ООО «Новый стиль» посредством использования факсимильной связи направлено письмо, содержащее просьбу представить согласие на заключение государственного контракта (том 5, л.д. 63). 24.12.2014 Обществом заказчику дан ответ о том, что ООО «Новый стиль» согласно заключить государственный контракт на условиях, предложенных в техническом задании к документации о запросе предложений (Извещение о проведении запроса предложений №0171100000514000007) по цене 193 000 (Сто девяносто три тысячи) рублей и гарантирует оказание услуг до 31.12.2014 при условии заключения контракта до 25.12.2014 (том 5, л.д. 65). При более позднем сроке подписания контракта ООО «Новый стиль» сообщает о невозможности выполнить обязательства до 31.12.2014, однако, со своей стороны предлагает заказчику рассмотреть вопрос о переносе сроков оказания услуг на более поздний срок (по согласованию сторон). 25.12.2014 заказчиком в адрес антимонопольного органа направлены материалы и обращение № 06/4677 (том 5, л.д. 67) (о данном факте ООО «Новый стиль» извещено письмом от 12.01.2015 № 05-08) о возможности заключения государственного контракта на подготовку и размещение в региональных средствах массовой информации рекламы (выступлений) социально-экологической направленности (ролики на ТВ) для нужд Управления Росприроднадзора с единственным исполнителем - ООО «Новый стиль». Однако письмом от 19.01.2015 №05/105 данное обращение было отозвано заказчиком (том 5, л.д. 68). Согласно пояснениям заявителя 24.12.2014 Управление Росприроднадзора направило ООО «Новый стиль» письмо по почтовому адресу участника: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 2, которое, как утверждает заявитель, содержало проект государственного контракта. В материалы дела представлен конверт, на котором имеется штамп Почты России, подтверждающий фактическое направление письма ООО «Новый стиль» 25.12.2014. Иным способом данный проект государственного контракта заказчиком в адрес ООО «Новый стиль» направлен не был. Представитель ООО «Новый стиль» пояснил, что Общество не получало проекта государственного контракта. Письмо, содержащее проект контракта, составленный заказчиком путем включения в него условий исполнения контракта, предложенных участником закупки, вернулось заказчику - 06.02.2015 с отметкой «истек срок хранения». 20.01.2015 заказчиком составлен протокол завершения запроса предложений, в котором ООО «Новый стиль» признан уклонившимся от заключения указанного государственного контракта (победителем запроса предложений не исполнены требования закона - не предоставлено обеспечение исполнения контракта). 30.01.2015 заказчик направил в адрес ООО «Новый стиль» уведомление о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем ООО «Новый стиль» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По мнению антимонопольного органа, у ООО «Новый стиль» не возникла обязанность представить обеспечение исполнения контракта и подписанный государственный контракт, поскольку ООО «Новый стиль» не получило оферту (проект государственного контракта с включенными в него условиями контракта, предложенными участником закупки) от Управления Росприроднадзора, равно как у Управления Росприроднадзора не возникло право признать ООО «Новый стиль» уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с непредставлением последним обеспечения исполнения контракта, поскольку заказчик не располагал сведениями о получении / неполучении ООО «Новый стиль» проекта государственного контракта, и, соответственно, у него отсутствовали сведения о намерении участника закупки подписать государственный контракт на подготовку и размещение в региональных средствах массовой информации рекламы (выступлений) социально- экологической направленности (ролики на ТВ) для нужд Управления Росприроднадзора либо уклониться от подписания данного государственного контракта.

19.02.2015 УФАС выдано предписание по делу № 05-02/15Ж-15 (далее – предписание от 19.02.2015), которым на заказчика возложена обязанность устранить нарушения части 17 статьи 83 Федерального закона о контрактной системе. Для устранения нарушения заказчику предписано отменить протокол завершения запроса предложений от 20.01.2015 (том 1, л.д. 19).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 19.02.2015, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200  и части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе  определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу положений, установленных частями 1, 2  статьи 24 Федерального закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Согласно части 1, 3, 4, 6, 7, 17, 18 Федерального закона о контрактной системе под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем