Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А29-9007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела акты обследования технического состояния многоквартирного дома на предмет установления наличия/отсутствия водоразборных кранов горячего водоснабжения в помещениях, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов от 18.06.2014 (л.д. 80-82).

Между тем, представленные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения истца о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила оценки доказательств, содержащиеся в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доказанными обстоятельства, на которых основывает свои возражения ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 31 926 рублей 46 копеек за спорный период.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом положений абзаца 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемых правоотношениях Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов и несет соответствующие обязанности, связанные с наличием данного статуса; перечисление собственниками и нанимателями в части потребления конкретных жилых помещений денежных средств за поставленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, на что указывает заявитель, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований по потреблению на ОДН.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015  по делу № А29-9007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина