Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А82-13939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо замечаний заказчика, заявленных при исполнении договора, отсутствуют доказательства направления каких-либо требований и указаний заказчика.

Доводы о чрезмерности расходов ответчика, об отсутствии интереса в определенных действиях истца при отсутствии доказательств наличия замечаний по объему и стоимости оказанных услуг в период их оказания правильно отклонены судом при отсутствии относимых и допустимых доказательств опровергающих расчеты ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает соответствующими условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии четкой регламентации в договоре видов подлежащих выполнению работ, перечня необходимых действий исполнителя, доказательств своевременного предъявления претензий и возражений заказчика определить относимость конкретного действия исполнителя, его обоснованность с достаточной степенью определенности не представляется невозможным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт прекращения договорных отношений в связи односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При рассмотрении настоящего спора нарушение эквивалентности встречного предоставления судом не установлено; вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали указанный вывод суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание существо спорных договорных отношений, а также содержание условий договора между сторонами, правильно принял во внимание, что ответчиком не только подробно изложено содержание всех оказанных услуг, представлены доказательства их оказания.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг, исходя их средних цен на аналогичные услуги (применительно пункта 3 статьи 424 ГК РФ), истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии результата работ судом оценен, отклонен: фактически денежные средства уплачивались истцом за оказанные ответчиком услуги, не предполагающие получение овеществленного результата. Факт отсутствия разрешения на создание объекта недвижимости не оспаривается ответчиком, данные работы фактически не выполнялись, договор между сторонами был расторгнут до окончания его исполнения, при расчете стоимости ответчиком такие работы не учитывались.

Указание истца на нарушение судом первой инстанции правил статьи 715 ГК РФ, исключающих, по мнению истца, обязанность по оплате частично исполненного обязательства ответчика, не может быть признано состоятельным. Указанный в пункте 5 договора срок был определен сторонами в качестве ориентировочного; и истец не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали (с учетом отмеченной выше природы заключенного между сторонами договора) о том, что на дату направления истцом, ранее не заявившим о нарушении сроки исполнения договора, претензии от 25.08.2014 со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора.

Ссылки истца на п. 4.6 Договора не принимаются судом, так как указанный пункт предусматривает последствия неисполнения обязательств ответчиком (сторона-2) и не может исключить право стороны на получение вознаграждения за частично исполненное обязательство в случаях, когда обязательства не могли быть исполнены по причинам, не связанным с поведением этой стороны, в том числе – в результате отказа стороны-1 (заказчика в спорных отношениях) от исполнения договора. Иное истолкование спорного договорного условия нарушило бы принцип эквивалентности между сторонами, повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином истолковании истцом условий договора, норм законодательства, а также об иной оценке представленных и исследованных судом доказательств, что само по себе не опровергает выводов суда, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015  по делу № А82-13939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Фарм"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак