Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А82-13939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2015 года

Дело № А82-13939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюличев В.С., по доверенности от 25.08.2014,

от ответчика: Евстафьев С.В., по доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Фарм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу № А82-13939/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флора-Фарм» (ОГРН: 1027600507835; ИНН: 7602023287)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ Девелопмент» (ОГРН: 1087603001408; ИНН: 7603040133)

о взыскании 1 018 494 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флора-Фарм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ Девелопмент» о взыскании 1 018 494 руб. 79 коп., в том числе 850 000 руб. неотработанный аванс по договору №2/10/2010 от 06.10.2010, 168 494 руб. 79 коп. проценты, просит отнести расходы на оплату услуг представителя на ответчика.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Флора-Фарм" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 018 494 рублей 79 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства по договору ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обоснованно и правомерно заявил отказ от исполнения договора, уплаченные ответчику в счет исполнения договора денежные средства подлежат возврату с начислением на сумму задолженности процентов.

Истец указывает на то, что договор между сторонами не предусматривал обязанность по оплате за частично выполненные работы (услуги), а совершенные ответчиком во исполнение договора действия не привели к возникновению имеющего для заказчика ценность результата; нарушение ответчиком срока исполнения договора носило существенный характер, правила пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают в рассматриваемой ситуации право ответчика на оплату в какой-либо части; обязанность по возврату денежных средств, по мнению истца, следует из пункта 4.6 договора.

Истец не согласен с оценкой судом представленных доказательств исполнения договора со стороны ответчика; в частности, указывает на представление ему акта выполненных работ лишь после предъявления иска, отсутствие в связи с этим возможности проверки  и оценки стоимости выполненных работ; считает указанную в акте стоимость завышенной и не соответствующей статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Флора-Фарм» считает недобросовестным поведение ответчика, уклонившегося от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости выполненных работ (услуг) по правилам статьи 82 АПК РФ и ссылавшегося в обоснование своих возражений на подготовленный во внесудебном порядке отчет оценщика; общество указывает на отсутствие оснований для оценки представленного ответчиком отчета как достоверного доказательства, в связи с тем, что отчет был основан на неполных исходных данных и составлен с учетом лишь затраты на оплату труда сотрудников ответчика.

Заявитель приводит доводы о несогласии с указанными в акте отдельными видами работ (получение свидетельства о праве собственности, оформление соглашения о порядке использования земельного участка, содействия к принятию постановления Правительства Ярославской области, получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и т.д.), в том числе ссылаясь на отсутствие какого-либо значения для истца указанных работ (услуг), выполнение соответствующих действий лично истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик указывает на неправильное истолкование истцом условий договора, отсутствии правовых оснований для возврата полученных от истца денежных средств при условии, что в части обусловленные договором работы (услуги) были выполнены ответчиком и доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика (в том числе по причине чрезмерности указанной в акте стоимости выполненных работ) не было представлено.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010г. между ООО «Флора-Фарм» /Сторона-1/ и ООО "АИСТ Девелопмент" /Сторона-2/ заключен Договор № 2/10/2010, согласно п.п. 1, 2, 3 которого Сторона-1 поручает Стороне-2 подготовить правоустанавливающую, разрешительную, проектную документацию и получить разрешение на создание объекта недвижимости по адресу: ул.Свободы, 21/67 (аптека «Флора») в дальнейшем «Объект», в Департаменте строительства Ярославской области (либо в Департаменте культуры ЯО). Характеристика объекта: Вариант 1: По договоренности сторон «Объект» должен быть обшей ориентировочной площадью 900 м2, с возможным отклонением от указанного общего метража на ±15% (пятнадцать процентов). Набор помещений, планировка, технология, функциональное назначение должны быть согласованы «Стороной-2» со «Стороной-1», Этажность - 4-е этажа включая подвальный этаж и мансарду. Вариант 2: По договоренности сторон «Объект» должен быть ориентировочной общей площадью 470 м2 с возможным отклонением от указанного метража на ±15% (пятнадцать процентов). Набор помещений, планировка, технология, функциональное назначение должны быть согласованы Стороной-2 со Стороной-1. Этажность - 4-е этажа включая подвальный этаж и мансарду.

Пунктом 3 Договора стороны согласовали стоимость оказания услуг в зависимости от вариантов исполнения договора. Вариант 1. При получении разрешения на создания объекта недвижимости на ± 900 м2 общей площади Сторона-1: выплачивает Стороне-2 за выполнение взятых на себя обязательств 1 500 000 руб. в дальнейшем «Общая сумма». В сумму входит подготовка правоустанавливающей, разрешительной, проектной документации, необходимой для получения разрешения на создание объекта недвижимости и само разрешение непосредственно. Проектная документация должна быть согласованна Стороной-1 и соответствовать требованиям законодательства РФ.

Вариант 2: При получении разрешения на создания объекта недвижимости на ± 470 м2 общей площади Сторона-1 выплачивает Стороне-2 за выполнение взятых на себя обязательств 600 000 руб., в дальнейшем «Общая сумма». В сумму входит подготовка   правоустанавливающей,    разрешительной,    проектной   документации, необходимой для получения разрешения на создание объекта недвижимости и само разрешение непосредственно. Проектная документация должна быть согласованна «Стороной-1» и соответствовать требованиям законодательства РФ.

Разделом 4 Договора сторонами согласован порядок расчетов. Стороны договорились, что оплата и работы по получению разрешения на создание объекта недвижимости до даты подписания договора и получения аванса производятся сторонами по Варианту 1. /п.4.1 Договора/. Аванс - 100 000 руб. выплачивается «Стороной-1» «Стороне-2» в день подписания договора /п.4.2/. Текущий ежемесячный платеж - 30 000 руб. до 14 числа каждого месяца./4.3/ Дополнительно к авансовому платежу и текущим ежемесячным платежам «Сторона-1» по просьбе «Сторон 2» из «Общей суммы» производит оплату услуг привлеченных экспертов в области культурного наследия. Оставшаяся сумма от общей суммы за вычетом аванса, всех произведенных текущих ежемесячных платежей за оплату услуг экспертов в области культурного наследия выплачивается Стороной-1 Стороне-2 после получения в Департаменте строительства ЯО (либо в Департаменте культуры ЯО) разрешения на создание объекта недвижимости /4.5/. В случае если Сторона-2 не выполнит взятые на себя обязательства по данному договору, то все поступившей от Стороны-1» деньги в счет оплаты работ «Стороне-2» должны быть Стороной-2 возвращены Стороне-1 исключением 150 00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) и 6% (шесть процентов) уплаченных по упрощенной системе налогооблажения «Стороной-2» от общей суммы поступивших денег от «Стороны-1» на расчетный счет «Сторон 2». Дополнительно к 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей) Сторона-1 выплачивает Стороне-2 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей) в счет выполнения обязательств ООО «Флора-Фарм» в соответствии приложением № 1 от 20.07.2011 г. перед Роматовской О.С. по выполнению проекта кровли объекта недвижимое расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.21/67. «Сторона-1» выплачивает 70 000 руб. «Стороне-2» после подписания Роматовской О.С. акта выполненных работ, данная сумма возврату Стороной-2 Стороне-1 не подлежит.

Разделом 5 Договора стороны определили предельные сроки, в которые должно быть получено разрешение на создание объекта недвижимости: ориентировочный срок - 18 месяцев с момента получения аванса.

Указывая, что в срок, установленный в договоре, необходимый результат не передан Заказчику, ссылаясь на п.2 ст. 715 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требование истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в иске исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договора является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по сбору необходимых документов) и договора подряда (в части подготовки и передачи проектной документации).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего,  имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11563/11).

Из материалов дела следует, что, заключая договор, стороны предполагали его взаимное исполнение в пределах 18 месяцев с даты получения аванса, оговорив при этом, что этот срок является ориентировочным. При этом стороны, свободно определяя содержание условий договора, специально отметили, что более существенным моментом, чем более короткий срок исполнения обязательств стороной-2, является достижение обусловленного договором конечного результата.

Заключение договора на подобных условиях не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства и указанной выше практике применения положений гражданского законодательства, не противоречит существу отношений между сторонами, предполагающих, что ответчик, не имеющий правовой и фактической возможности достижения определенного результата (в виде принятия государственными органами максимально выгодного для истца (заказчика) ненормативного акта), должен был приложить к максимальные усилия, направленные на достижение обусловленной договором цели.

Оценив представленные ответчиком доказательства (акт №72 от 05.05.2014, а также подтверждающие совершение указанных в акте действий иные документы) суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что ответчик приступил к исполнению договора и по состоянию на 15.04.2012г. договор находился на стадии подготовки правоустанавливающей и разрешительной документации, о чем было известно истцу. Впоследствии истец, несмотря на истечение ориентировочного срока завершения работ (услуг), продолжал перечисление денежных средств (акт сверки расчетов; т.1 л.д.12). а ответчик – совершение необходимых для достижения предусмотренной договором цели действий.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота, правильно заключил, что при внесении данных платежей заказчик не имел претензий к срокам, качеству и объему оказываемых ответчиком услуг. Суд принял во внимание, что истец, осуществлявший в течение длительного времени обусловленные договором ежемесячные платежи, вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил