Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А17-167/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2015 года

Дело № А17-167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество  «Кредит Европа Банк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 по делу № А17-167/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, ИНН 3702068140)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – заявитель, Банк, ОАО «Кредит Европа Банк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 № 000324 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Кредит Европа Банк» не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Банка, пункт 4.4 Общих условий договора потребительского кредита № 00287IC000000005416 от 04.09.2014 (далее – договор потребительского кредита), содержащий заранее данный акцепт плательщика на списание просроченной задолженности со счетов должника в банке, соответствует закону и не ущемляет прав заемщика. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что датой погашения задолженности по кредиту является дата списания со счета клиента суммы задолженности, поскольку до момента списания потупивших средств, они принадлежат клиенту, который имеет право распорядится ими по своему усмотрению. Заявитель считает, что пунктом 4.7 Общих условий договора потребительского кредита, Банком созданы условия, способствующие первоочередному исполнению денежного обязательства в интересах потребителя, и злоупотребления со стороны Банка не имеется. Банк указывает, что оспариваемый пункт 17 договора потребительского кредита определяет подсудность дел по искам Банка к конкретному заемщику, и не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. Заявитель, ссылаясь на часть 12 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает, что Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком обязанности по страхованию предмета залога.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ОАО «Кредит Европа Банк» и Цветковой Ольгой Сергеевной (далее – Цветкова О.С., потребитель, заемщик) заключен договор потребительского кредита № 00287-IC-000000005416.

02.10.2014 в Управление с заявлением о нарушении ее прав  обратилась Цветкова О.С. (л.д.58). К заявлению были приложены копия претензии в адрес ООО «Спа Де Люкс» от 09.09.2014 г., договор на оказание косметологических услуг ИН 02/09 от 04.09.2014 г.

06.11.2014 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  В данном протоколе указано, что в нарушение   п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), в   индивидуальные условия договора потребительского кредита № 00287-1С- 000000005416 от 04.09.2014 г. и  Общие условия кредитования включены  условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

1. п. 4.4 Общих условий кредитования, предусматривающий, что при возникновении просроченной задолженности   Клиент предоставляет Банку право (заранее данный акцепт  Клиента)  с согласия  Клиента  предъявлять  к любым  счетам  Клиента, открытым  в Банке, требования о списании денежных средств с любого счета   Клиента   и их зачислении на Счет для последующего  списания  в погашение просроченной задолженности по договору.  Заключая Договор,  Клиент дает акцепт на  соответствующие списания с любых его счетов, открытых в Банке;

2.  п. 4.5 Общих условий кредитования, предусматривающий, что датой погашения задолженности является дата списания суммы задолженности со Счета Клиента;

3.  п. 4.7 Общих условий  кредитования, предусматривающий очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности: 1) проценты за пользование кредитом в порядке календарной  очередности  наступления   срока исполнения  обязанностей по их уплате, 2) основной долг, в порядке календарной  очередности  наступления   срока исполнения  обязанностей по его  уплате, 3) комиссия за пользование кредитом в твердой сумме  в порядке календарной  очередности  наступления   срока исполнения  обязанностей по ее  уплате, 4) неустойки и  штрафы по договору 5) издержки банка  по получению исполнения в сумме, взысканной судом;

4. п.   8.3   Общих    условий  кредитования,  предусматривающий    право  банка   на   требование    полного   досрочного    исполнения обязательств по договору в случае   нарушения  клиентом  обязанности  по страхованию    ТС,  предусмотренной  условиями договора, свыше 30 календарный  дней;

5. п.  17  индивидуальных условий договора потребительского кредита № 00287IC 000000005416 от 04.09.2014,   устанавливающий территориальную подсудность дел по искам (заявлениям) Банка о взыскании задолженности по Договору  в суде Ленинского района г. Иваново;

6. п. 5.1 Общих условий кредитования,   которым  определено, что исполнение  обязательств Клиента перед Банком, возникающих  после приобретения  Клиентом Товара  с использованием  Кредита, обеспечивается штрафами, начисляемыми в порядке, определенном в п. 4.11 Условий (л.д.44-79).

17.12.2014 ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 19-24).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом в действиях Банка состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных