Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А17-8030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2015 года

Дело № А17-8030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 по делу № А17-8030/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Дениса Алексеевича (ОГРНИП: 314370111900033, Ивановская область, д.Котиха)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (ОГРН: 1043700054408, Ивановская область, г.Иваново)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветков Денис Алексеевич (далее предприниматель Цветков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 157, на обороте), к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (далее общество «ИТБ-СМОЛ», ответчик) о взыскании 80410 руб. 00 коп. задолженности, 23500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора от 01.06.2014 № 1/0614, положениях статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию локальной компьютерной сети и по сопровождению программных продуктов.

Решением суда от 20.04.2015 уточненные исковые требования предпринимателя Цветкова Д.А. о взыскании долга удовлетворены в полном объеме; требование о возмещении судебных издержек удовлетворено частично в сумме 15000 руб.  Кроме того судом присуждены ко взысканию с ООО «ИТБ-СМОЛ» в пользу предпринимателя Цветкова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При принятии решения суд применил положения части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  ответчик признал в судебном заседании исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.06.2014 № 1/0614 за октябрь и ноябрь 2014 года в общей сумме 33110 руб. не имеется ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ в данный период. Представленные в обоснование иска акты № 32 от 05.11.2014, № 36 от 21.11.2014 податель жалобы не считает надлежащими доказательствами по делу, т.к. данные документы ответчиком не были получены и не были подписаны. Кроме того, общество «ИТБ-СМОЛ» заявляет о наличии претензий относительно объема и качества услуг истца. Также апеллянт полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «ИТБ-СМОЛ» (заказчик) и предпринимателем Цветковым Д.А. (исполнитель) заключен договор № 1/0614, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания компьютерной техники и локальной сети на территории ресторанно-гостиничного комплекса «Шереметев Парк Отель» по адресу: г.Иваново, ул.Наумова, д. 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Виды работ, проводимые исполнителем в рамках договора, закреплены в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.06.2015.

Размер и порядок оплаты регламентированы разделом 5 договора.

В пункте 5.2 договора указана стоимость обслуживания.

По условиям пункта 5.4 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов об оказании услуг, порядок предоставления заказчику которых предусмотрен пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 8.1 все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если они составлены в письменной форме и согласованы сторонами.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2014, от 01.08.2014 стороны вносили изменения в перечень обязательств исполнителя по договору (пункт 1.1 договора), стоимость обслуживания по договору, сохранив условие о том, что уровень цен может корректироваться с учетом объема выполняемых работ по согласованию обеих сторон (л.д. 12, 65).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг в период действия договора истцом представлены акты оказания услуг № 18 от 01.09.2014, № 23 от 02.10.2014, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати общества «ИТБ-СМОЛ» (л.д. 24, 25, 70, 71).

Кроме того, по факту оказания услуг в октябре-ноябре 2014 года предпринимателем Цветковым Д.А. составлены акты оказания услуг № 32 от 05.11.2014, № 36 от 21.11.2014, которые заказчиком не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета № 19 от 01.09.2014, № 24 от 02.10.2014, № 34 от 05.11.2014, № 39 от 21.11.2014 (л.д. 20-23).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных последнему услуг по договору явилось основанием обращения предпринимателя Цветкова Д.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 3 и 5 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, были признаны ответчиком в суде первой инстанции, что подтверждается письменным признанием иска, оформленным в порядке, предусмотренном правилами статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд принял признанные ответчиком обстоятельства, оснований для их проверки в ходе дальнейшего производства по делу у суда не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали принятию судом признания стороной обстоятельств, судом не установлены.

Относительно доводов заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 23500 рублей истцом представлены суду копии договора на оказание юридических услуг от 24.11.2014 с дополнительными соглашениями доверенность на Петрову Е.А. от 05.03.2015 расписок в получении Петровой Е.А. (исполнителем) денежных средств по договору (л.д. 31, 32, 124, 128, 129, 144, 125, 154, 155).

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности спорных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб., установив разумные пределы судебных расходов, понесенных истцом.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания представителем Петровой Е.А. истцу юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Рассматривая возражения ответчика относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд