Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А17-394/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А17-394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя: Шамина К.С. - директора, действующего на основании протокола от 15.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу № А17-394/2015, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН 1083702015000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, д. 17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, Ивановская область, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева» (ОГРН 1033700052858, Ивановская область, г. Иваново, ул. Советская, д. 45), общество с ограниченной ответственностью «СК БИОНТ» (ОГРН 1083702020313, Ивановская область, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения Управления от 13.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева» (далее – третье лицо, Учреждение, ФГБОУ ВПО «Ивановская ГСХА имени академика Д.К. Беляева»), общество с ограниченной ответственностью «СК БИОНТ» (далее – третье лицо, ООО «СК БИОНТ»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обоснованность размещения ГОСТов отдельными приложениями к документации об аукционе подтверждена судебной практикой; судом не учтены доводы заявителя, отражающие позицию Управления при принятии решений по аналогичным закупкам; заказчиком в связи с применением и приложением к документации об электронном аукционе ГОСТов обоснована потребность в конкретных показателях объектов закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2014 году утверждена документация об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на право заключения государственного контракта «Капитальный ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса по ул. Генерала Горбатова, д.19 в г. Иваново» (том 2, л.д. 24-125). Из информационной карты аукциона в электронной форме следует, что заказчиком является ФГБОУ ВПО «Ивановская ГСХА имени академика Д.К. Беляева», специализированной организацией - ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (том 2, л.д. 34).

06.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0333100002514000024 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта «Капитальный ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса по ул. Генерала Горбатова, д.19 в г. Иваново».

22.12.2014 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, зарегистрированному под порядковым номером 7 в связи с непредставлением им информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе). Данное решение формализовано в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.12.2014 (том 2, л.д. 142-145). Из указанного решения следует, что участником аукциона не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Участник закупки нарушил пункт «б» части 3.2.2 документации об электронном аукционе, предусматривающий требования к составу первой части заявки, в соответствии с которым: «В случае указания в составе технической части требования соответствия используемого товара ГОСТу (иному действующему нормативному акту) с полными реквизитами (Приложение 1 - прилагается отдельным файлом), участник размещения заказа обязан указать все конкретные показатели данного товара с использованием не только технической части документации об аукционе в электронной форме, но и соответствующего ГОСТа (нормативного акта), в соответствии с приложением ГОСТы к Техническому заданию (прикреплено отдельным файлом). Таким образом, в составе первой части заявки указание конкретного показателя, выраженного в соответствующем ГОСТе (нормативном акте) альтернативными величинами является обязательным, а отсутствие подобного указания означает, что участник не выражает своего полного и безоговорочного согласия с условиями настоящей документации об аукционе». ООО «СК Бионт» не предложены конкретные показатели в отношении части товаров, установленных Техническим заданием. В частности, не выбраны конкретные показатели, установленные ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки», ГОСТ Р 55375-2012 «Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки».

23.12.2014 Управление получило жалобу ООО «СК БИОНТ» на действия комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок в ходе проведения электронного аукциона (том 1, л.д. 38-40). Из указанной жалобы следует, что  Общество не согласилось с причиной отказа в допуске к участию в аукционе. По мнению ООО СК «БИОНТ», из положений инструкции по заполнению заявки следует, что конкретные показатели из альтернативных, указанных в ГОСТе, в первой части заявки следует указывать лишь в том случае, если в технической части документации ГОСТ указан с полными реквизитами. Так как по позициям «Воронка водосточная чугунная» (п.20) и «Панели потолочные с комплектующими Армстронг» (п.17) указаны ссылки на соответствие материала, из которого изготовлены товары (чугун и алюминий), ГОСТам не с полными реквизитами, ООО «СК БИОНТ» не указало в заявке конкретные показатели из соответствующих ГОСТов. Так как в документации отсутствует определение полных реквизитов, ООО «СК БИОНТ» руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов органов исполнительной власти и их регистрации», в котором (п.9) указано, что является полными реквизитами нормативно-правового акта: наименование органа (органов) издавшего акт, наименование вида акта и его назначение, дата подписания (утверждения) акта и его номер, наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт. ООО «СК БИОНТ» считает, что заполнило заявку и предложило товары (материалы), которые будут использованы в процессе выполнения работ, в соответствии с требованиями документации и ГОСТ, представив все необходимые заказчику показатели по характеристикам товаров.

30.12.2015 Управлением принято решение (том 1, л.д. 29-34), которым признана обоснованной жалоба ООО «СК БИОНТ» на действия комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВПО «Ивановская ГСХА имени академика Д.К. Беляева» при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса по ул. Генерала Горбатова, д. 19 в г. Иваново (извещение № 0333100002514000024) (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе (пункт 2). Из указанного решения следует, что согласно пункту 4 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об электронном аукционе общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные заказчиком к работам, в том числе к результату работ, содержатся в Технической части (Техническом задании) - часть II документации.

Пункт 17 части II «Техническая часть» документации об электронном аукционе гласит: воронка водосточная чугунная. ВР-А-100-00 Назначение: предназначение должно быть для удаления дождевых и талых вод с кровель жилых, общественных и промышленных зданий. Среда рабочая: вода. Материал (основной): чугун. Длина строительная L, мм: 600. Масса, кг: 17. Диаметр условный DN, мм: 100. Из чугуна по ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки».

В заявке ООО «СК БИОНТ» указано: воронка водосточная чугунная. Место происхождения «Россия». ВР-А-100-00 Назначение: предназначение для удаления дождевых и талых вод с кровель жилых, общественных и промышленных зданий. Среда рабочая: вода. Материал (основной): чугун. Длина строительная L, мм: 600. Масса, кг: 17. Диаметр условный DN, мм: 100. Из чугуна по ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливки. Марки».

Пункт 20 части II «Техническая часть» документации об электронном аукционе гласит: панели потолочные с комплектующими «Армстронг» Размеры, мм, не менее: 600x600x8. Гладкие или с перфорацией или с микроперфорацией. Материал: металл. (Алюминий по ГОСТ Р 55375-2012 Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки).

В заявке ООО «СК БИОНТ» указано: панели потолочные с комплектующими «Армстронг». Место происхождения «Россия». Размеры, мм, 600x600x8. Гладкие. Материал: металл. (Алюминий соответствует ГОСТ Р 55375-2012 Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки).

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, первая часть заявки ООО «СК БИОНТ» по указанным выше позициям содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы ООО «СК БИОНТ» Управлением также установлено следующее. В подпункте 3.2.2 пункта 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе в электронной форме» раздела 1.2 части I документации об электронном аукционе заказчик определил, что в случае указания в составе технической части требования соответствия используемого товара ГОСТу (иному действующему нормативному акту) с полными реквизитами, участник размещения заказа обязан указать все конкретные показатели данного товара с использованием не только технической части документации об аукционе в электронной форме, но и соответствующего ГОСТа. Таким образом, в составе первой части заявки указание конкретного показателя, выраженного в соответствующем ГОСТе  альтернативными величинами является обязательным, а отсутствие подобного указания означает, что участник не выражает своего полного и безоговорочного согласия с условиями документации об аукционе. По мнению Управления, данное требование не соответствует требованиям законодательства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33, частью 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе показатели, характеризующие потребность заказчика в каких-либо товарах, работах, услугах, должны содержаться в документации об электронном аукционе. Следовательно, в рассматриваемом случае подпункт 3.2.2 пункта 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе в электронной форме» раздела 1.2 части I документации об электронном аукционе нарушает пункт 1 часть 1 статьи 33, часть 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе. Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика. Однако установление таких требований должно быть обусловлено потребностями заказчика и являться обоснованным. На заседании комиссии Управления представитель заказчика не смог обосновать потребность заказчика в характеристиках, отраженных в ГОСТах, ссылки на которые имелись в документации об электронном аукционе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд