Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А28-13794/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А28-13794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-лес» в лице конкурсного управляющего Ившиной Надежды Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 по делу № А28-13794/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат-лес» (ОГРН: 1044316539717; ИНН: 4345084016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» (ОГРН: 1134316000059; ИНН: 4326010058)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочкин Александр Михайлович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-лес» (далее - истец, ООО «Карат-лес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее - ответчик, ООО «Агролес») об истребовании имущества из чужого незаконного владения - самоходной лесной машины TIMBERJACK 1710 с госномером 3796УА/43, 1997 года выпуска, рама 17100113, двигатель № 0985791.

Исковые требования ООО «Карат-лес» основаны на положениях статей 2, 6, 301, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочкин Александр Михайлович (далее - третье лицо, Кочкин А.М.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 судом частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: суд наложил арест на самоходную машину (лесная машина TIMBERJACK 1710 с государственным регистрационным номером 3796УА/43, 1997 года выпуска, рама 17100113, двигатель № 0985791).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  30.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Карат-лес» отказано.

Ходатайство ООО «Карат-лес» об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворено. Взыскано с ООО «Карат-лес» в доход федерального бюджета 5 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества на момент разрешения спора у ответчика, не представил; факты, установленные ССП не опроверг. На основании чего суд пришел к выводу, что во владении ответчика форвадер отсутствует.

         ООО «Карат-лес» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  об истребовании имущества.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  является необоснованным, поскольку не полно выяснены обстоятельства дела, а именно факт нахождения спорного имущества у ответчика. Заявитель жалобы считает, что этот факт документально подтвержден.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу № А28-524/2010 ООО «Карат-лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

В связи с чем,  в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с настоящим иском в арбитражный суд обратился конкурный управляющий ООО «Карат-лес».

Согласно информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Подосиновского района Кировской области (далее - Гостехнадзор Кировской области) в письме от 22.01.2014 № 40-65-01-11, за ООО «Карат-лес» зарегистрирована самоходная лесная машина TIMBERJACK 1710 с госномером 3796УА/43, 1997 года выпуска, рама 17100113, двигатель № 0985791.

На запрос суда в части представления документов, послуживших основанием для регистрации лесной машины, Гостехнадзор Кировской области был дан ответ об их уничтожении в 2012 году за истечением срока хранения.

В материалы дела истцом представлен договор о залоге транспортных средств от 20.11.2007 № 072204/0254-4/3, по которому форвардер был передан истцом открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в залог во исполнение кредитного договора от 20.11.2007 № 072204/0254.

По сообщению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с 18.04.2011 договор о залоге утратил силу, поэтому обременение на эту технику было снято. 

12.11.2012 протоколом № СТП-384/1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества (предприятия) должника ООО «Карат-лес» победителем лота - самоходная лесная машина было признано общество с ограниченной ответственностью «Адалия». Как пояснили истец и свидетель Решетников Александр Михайлович (директор ООО «Адалия» в 2012 году), не смотря на внесение задатка на участие в торгах, осуществления осмотра форвадера, впоследствии договор купли-продажи с ООО «Адалия» заключен в отношении него не был и машина последнему передана не была.

Истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации имущества ООО «Карат-лес» по состоянию на 20.06.2012 (из материалов дела о признании истца банкротом № А28-524/2010), согласно которому самоходная лесная машина TIMBERJACK 1710 с госномером 3796УА/43, 1997 года выпуска, рама 17100113, двигатель № 0985791 принадлежит истцу.

Также в материалах дела имеется копии договора купли-продажи форвардера от 16.01.2009, заключенного между ООО «Карат-лес» и ИП Кочкиным А.М., и акта приема-передачи имущества, которые впоследствии послужили основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о хищении его имущества. Оригиналы этих документов, не смотря на требования, изложенные в определениях суда от 26.01.2015, 24.02.2015, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам проверки КУСП № 2370 от 11.08.2014 по факту покушения группой лиц по предварительному сговору на кражу имущества ООО «Карат-лес» - лесной машины TIMBERJACK 1710 в отношении Кочкина А.А., Кочкина А.М. в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц было отказано. Оригиналы договора купли-продажи форвардера от 16.01.2009 в материалы уголовного дела также представлены не были.

На запрос суда в Администрацию Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области получен утвердительный ответ, что специалист Шапенкова Н.Н. в администрации работала и могла заверить копию договора купли-продажи от 16.01.2009.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылался на следующие доказательства: письмо Гостехнадзора Кировской области от 25.06.2014 № 01-03-17, согласно которому в осмотре спорного форвадера сотрудникам Гостехнадзора Кировской области отказано неким Кочкиным А.А.; протокол осмотра места происшествия от 27.05.2014, составленный сотрудниками полиции о том, что самоходная лесная машина находится на территории ООО «Агролес»; фототаблицы - приложение к протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2014, из которых видно наличие форвадера на территории ответчика; объяснения Решетникова А.М. от 23.05.2014 по вопросу осмотра форвадера весной 2012 года в целях его приобретения на торгах; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014, согласно которому в ходе осмотра установлено, что форвадер находится на производственной территории ООО «Агролес» в д. Грибинская Подосиновского района в нерабочем состоянии - без колес; 8 колес находится рядом.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащую ему самоходную машину TIMBERJACK 1710, истец направил ответчику требование о передаче истцу форвардера и обеспечении беспрепятственного доступа к нему.

Не получив ответа на свое требование, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных  Минсельхозпродом России 16.01.1995 (ред. от 26.06.2014), машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что по информации от 22.01.2014 № 40-65-01-11, представленной Гостехнадзором Кировской области самоходная лесная машина TIMBERJACK 1710 с госномером 3796УА/43, 1997 года выпуска, рама 17100113, двигатель № 0985791 зарегистрирована за ООО «Карат-лес».

Доказательств регистрации имущества за иными лицами в материалы дела в установленном законом порядке не представлено.

Истцом представлен также в материалы дела акт инвентаризации имущества ООО «Карат-лес» по состоянию на 20.06.2012, представленный истцом из материалов дела о признании ООО «Карат-лес» банкротом № А28-524/2010, согласно которому самоходная лесная машина TIMBERJACK 1710 принадлежит истцу (поименован в активах баланса истца).

Это обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом никакими другими документами также в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

Поэтому с учетом представленных в материалы дела документов, возражений истца относительно представленных копий договора купли-продажи форвардера от 16.01.2009 и акта приема-передачи и непредставления третьим лицом оригиналов данных документов, в том числе по требованию суда, суд критически отнесся к документам представленным ответчиком (происхождение данных документов, их нахождение у ответчика последний пояснить не смог). Кроме того, как указано выше, по факту хищения имущества истца последним неоднократно направлялись заявления в правоохранительные органы. Факт купли-продажи этого имущества третье лицо ни первичными бухгалтерскими документами, ни подлинниками документов в ходе проверки либо в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердило.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт принадлежности ему спорной самоходной лесной машины TIMBERJACK 1710 с госномером 3796УА/43, 1997 года выпуска, рама 17100113, двигатель № 0985791.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества на момент разрешения спора у ответчика. Суд принял во внимание, что во исполнение определения Арбитражного суда Кировской