Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А82-14025/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Однако из данного права не следует безусловная обязанность конкурсного управляющего уволить всех работников должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (в редакции от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –   Постановление № 91), сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

09.06.2005 внешний управляющий ОАО «СК Премьер» Акимов В.А. заключил с Таболиным А.Н. трудовой договор № 052-12/2 (Т.2, л.д.-13-17), согласно которому последний принят на должность исполнительного директора ОАО «СК Премьер». Договор заключен на неопределенный срок. Должностной оклад исполнительному директору установлен в зависимости от средней заработной платы работников общества за предыдущий месяц с применением коэффициента 6. В случае отсутствия прибыли по результатам отчетного периода коэффициент снижается до 4.

Конкурсный управляющий ОАО «СК Премьер» Акимов В.А. приказом      № 10-Л от 16.01.2009 (Т.2, л.д.-19) в связи с изменением штатного расписания с 13.01.2009 перевел заместителя технического директора Сорокина Н.П. на должность заместителя исполнительного директора. С учетом этого дополнительным соглашением от 13.01.2009 (Т.2, л.д.-22) внесены изменения в действующий трудовой договор от 30.08.1998 № 5474 (Т.2, л.д.-24-32), заключенного ОАО «СК Премьер» и Сорокиным Н.П.

Из справки от 26.03.2015 № 12-04/17 (Т.5, л.д.-4) следует, что оклад Таболина А.Н., исполнительного директора, цех № 58, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлял 93 506 руб.; в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 100 000 руб.; оклад Сорокина Н.П., заместителя исполнительного директора, цех 58, в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 составлял 25 000 руб.

Исходя из чего, трудовые договоры с указанными выше работниками заключены не Добрышкиным  В.Н.

Добрышкиным В.Н. в качестве конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» подписал дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам в части установления должностных окладов: Таболину А.Н. в размере 93 506 руб. с 01.02.2009, Таболину А.Н. в размере 100 000 руб. с 01.01.2013, Сорокину Н.П. в размере 25 000 руб. с 01.02.2010.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление названными работниками функций, требующих специальных познаний, в том числе и по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности (сохранности) имущества должника, в том числе по проведению специальных инструктажей, в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, по снятию мобилизационного задания с ОАО «СК Премьер», деятельность по передаче имущества и объектов гражданской обороны в федеральную собственность, а также деятельности должника как организации имеющей признаки естественной монополии, а именно: письма, уведомления, запросы от энергоснабжающих организаций, третьих лиц по вопросам выдачи разрешений на подключение к системам энергообеспечения, выдачи технических заданий, письма и запросы контролирующих органов по вопросам тарифов, о предоставлении информации, переписка по разрешению технических вопросов, в том числе по ликвидации аварийных ситуаций, запросы правоохранительных органов о предоставлении документов и информации и т.п., а также ответы Таболина А.Н. и Сорокина Н.П. на соответствующие запросы и письма; кроме того, представлена переписка, отражающая деятельность, связанную с реализацией имущества должника, в частности ответы на запросы потенциальных покупателей, акты о передаче технической документации, исполнение обязанности о снятии с учета в органах Ростехнадзора оборудования, служебные записки по вопросам реализации имущества и его демонтажа; журнал инструктажа, план основных мероприятий ОАО «СК Премьер» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2011 год, документы в связи с исполнением распоряжения главы территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля № 123 от 30.03.2011 «О проведении на территории Ленинского района города Ярославля месячника по обеспечению первичных мер пожарной безопасности», распоряжение от 12.08.2011 «О проведении инвентаризации имущества гражданской обороны», организация проверки сетей наружного противопожарного водоснабжения по требованию МЧС России (пожарная часть № 12), распоряжение № 1 от 29.03.2012 о проведении месячника по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 16.05.2012, переписка по фактам возгораний на территории ОАО «СК Премьер»; договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты о техническом присоединении субабонентов.

Документального подтверждения, что вышеуказанная деятельность, осуществляемая в конкурсном производстве, могла быть осуществлена иными лицами без специальной подготовки и допусков, либо того, что на предприятии имелись иные специалисты, имеющие аналогичную подготовку, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах обоснование необходимости сохранения штатных единиц исполнительного директора и заместителя исполнительного директора в целях конкурсного производства, подтверждается материалами дела, таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для расторжения трудовых договоров с указанными лицами.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения должником договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, наличие субабонентов по указанным договорам, а также отсутствие сведений о возможности у субабонентов получить ресурсы без подключения к сетям ОАО «СК Премьер», то само по себе отсутствие должника в Федеральном реестре субъектов естественных монополий не имеет юридического значения.

В подтверждение обоснованности окладов, установленных Таболину А.Н. и Сорокину Н.П., представлены распечатки из сети Интернет, с информацией о заработной плате по аналогичным должностям.

Сведений, опровергающих данную информацию, уполномоченным органом не представлено.

Ссылка на то, что данные оклады предусмотрены для предприятий осуществляющих производственную деятельность, в связи с чем не могут быть приняты судом, отклоняется, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность.

С учетом этого, должностные оклады Таболина А.Н. и Сорокина Н.П. не превышают сложившийся в регионе уровень оплаты труда лиц со схожей квалификацией, опытом работы и должностными обязанностями.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов или комитетом кредиторов заключение трудовых договоров.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сохранение штатных единиц исполнительного директора и его заместителя не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, что при оставлении Таболина А.Н. и Сорокина Н.П. на вышеназванных должностях, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения данными работниками своих обязанностей.

Кредитор не доказал, что выполнение работ Таболиным А.Н. и Сорокиным Н.П. не связано с проведением процедуры банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Добрышкиным  В.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» организовано и проведено 22 торгов по реализации имущества должника, выставлено на торги и реализовано имущество должника на общую сумму         64 505 622 руб. 07 коп, что подтверждается списками договоров на реализацию имущества за период с 2011 по 2013 годы, информацией о проведенных за указанный период торгах, списком недвижимого имущества № 1, выставлявшегося на торги (здание цеха общей площадью 1983,0 кв.м, здание цеха водоподготовки, здание найма, здание электромастерской, здание хранения этилена, склад химикатов, бытовой корпус, склад каучука, здание ЦЗЛ, псевдобутодиеновая установка, склад реактивов и склад баллонов, центральный материальный склад, здание склада химикатов, здание цеха № 8, здание цеха     № 21, здание холодильного цеха), произведенными организатором торгов –  конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н., публикациями о торгах.

Арбитражный управляющий указал на необходимость переоценки имущества, указанного в списке № 2 (данное имущество на торги в период деятельности Добрышкина В.Н. конкурсным управляющим на торги не выставлялось), поскольку первоначально произведенная в 2007 году оценка была завышена. После проведения новой оценки и получения отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет № 35 от 02.12.2013) все имущество выставлено на торги.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащего документального подтверждения возможности реализации указанного имущества должника по первоначальной оценке налоговым органом не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что реализация имущества должника затягивалась конкурсным управляющим, и он имел возможность реализовать имущество в более короткие сроки.

При этом суд учитывает большой объем имущества должника, его специфику и особенности производственной деятельности общества и демонтажа оборудования, находящегося в цехах, а также действия конкурсного управляющего по решению вопросов с земельными участками, на которых находились объекты недвижимости (их приобретение, межевание).

Проведение повторной оценки недвижимого имущества общества обусловлено необходимостью установления его действительной рыночной стоимости, поскольку первоначальная оценка проводилась в период до кризиса 2008 года, и при этом оценивался весь производственный комплекс как единое целое.

При таких обстоятельствах в отношении конкурсного управляющего не установлены нарушения требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного ФНС не представила доказательств наличия всей совокупности элементов для взыскания с арбитражного управляющего Добрышкина  В.Н. убытков в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу № А82-14025/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова