Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А82-14025/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А82-14025/2004

-30-Б/36

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. – Гудина М.В.,  действующего на основании доверенности от 04.12.2014,

представителя конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» Копытовой Н.М. – Гудина М.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2014,

представителя ОАО «СК Премьер» – Гудина М.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу № А82-14025/2004, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Премьер» Добрышкина Владимира Николаевича,

ходатайству о взыскании в конкурсную массу должника убытков, причиненных неправомерными действиями Добрышкина Владимира Николаевича в  результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного  управляющего в размере 4 990 485 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СК Премьер» (ИНН 7601000985, ОГРН 1027600847548),

третьи лица: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое открытое акционерное общество «ВСК», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области, налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СК Премьер» (далее – должник, ОАО «СК Премьер», общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «СК Премьер» Добрышкиным Владимиром Николаевичем (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), в котором просила:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» Добрышкина В.Н. неправомерными, причинившими убытки кредиторам должника, выразившиеся: в не расторжении трудовых договоров с исполнительным директором Таболиным А.Н. и его заместителем Сорокиным Н.П. и неправомерном расходовании средств конкурсной массы на оплату их труда в размере 4 990 485 руб.; в затягивании сроков конкурсного производства, связанного с не выставлением на торги всего имущества должника;

- взыскать в конкурсную массу должника убытки, причиненные неправомерными действиями Добрышкина В.Н. в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в размере (с учетом уточнения) 4 518 368 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «ВСК», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, поскольку основная деятельность должника прекращена в 2004 году, то функции, поименованные в трудовом договоре, заключенном 09.06.2005, были заранее неисполнимы. Исполнение Таболиным А.Н. функций руководителя общества противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий практически не исполнял функции, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должен был оценить целесообразность заключения трудовых договоров с Таболиным А.Н. и Сорокиным Н.П., вынести вопрос на собрание кредиторов либо принять решение о прекращении трудовых отношений с данными работниками. Бездействие конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы на сумму свыше 4,5 млн.руб. В качестве обоснованности размера заработной платы вышеназванных работников не могут быть приняты распечатки из сети Интернет, так как указанные в ней вакансии открыты на действующих предприятиях, получающих прибыль. Передача энергии контрагентам не свидетельствует о необходимости привлечения исполнительного директора на условиях трудового договора от 09.06.2005. Кроме того, обслуживание и ремонт оборудования осуществлялось ОАО «Ярославльводоканал», а не штатом должника в количестве 80 человек. Вопросы реализации имущества должника входят в непосредственную компетенцию конкурсного управляющего. Также отсутствуют доказательства того, что должник относится к субъектам естественных монополий. Реализация имущества проводилась «дозированно» в целях освоения поступивших денежных средств и покрытия текущих расходов на выплату заработной платы лицам, которые без достаточных оснований продолжали трудовую деятельность. Актуальность первоначального отчета оценки имущества общества утеряна вследствие бездействия конкурсного управляющего. Наличие 80 работников на предприятии свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно демонтировать оборудование.

Арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что общество является субъектом, на которого распространяются требования законодательства о естественных монополиях. В 2004 году прекращена только основная производственная деятельность должника по производству химической продукции, с 2011 года по 2013 год им осуществлялась хозяйственная деятельность, которая требовала сопровождения штатным персоналом. Ведение хозяйственной деятельности обществом подтверждается судебными актами. Таболин А.Н. и Сорокин Н.П. не были уволены по причине необходимости привлечения их к обеспечению сохранности имущества должника, руководству и инструктажу персонала, демонтажу и реализации, сдаче в аренду имущества должника, а также проведении работ, связанных с государственной тайной и требованиями в области ГО ЧС, противопожарной безопасностью. Данные работы требовали специальных познаний, в связи с чем не могли быть выполнены третьими лицами. Кроме того, обязанность по согласованию трудовых договоров с собранием кредиторов, а также по увольнению исполнительного директора и его заместителя Законом о банкротстве и Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена. В 2011-2013 годах конкурсный управляющий трудовые договоры с Таболиным А.Н. и Сорокиным Н.П. не заключал, следовательно, согласовать их не мог. Увольнение указанных работников было возможно только исключительно по сокращению численности или штатов предприятия, однако указанные основания в спорный период отсутствовали. Доказательств завышенного размера заработной платы указанных работников в материалы дела не представлено. В 2011-2013 годах велась работа по реализации имущества должника, часть зданий не выставлялась на торги с целью экономии денежных средств должника, а также по причине реализации и демонтажа находящегося в этих цехах химически загрязненного оборудования. Продать и демонтировать все оборудование одномоментно не имелось возможности в силу длительности данного процесса, а также необходимости соблюдения требований техники безопасности, требований экологического законодательства.

Конкурсный управляющий должника Копытова Наталья Михайловна в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве Добрышкина  В.Н.

ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает ее необоснованной, поддерживает доводы арбитражных управляющих, просит в удовлетворении жалобы отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» Копытовой Н.М., ОАО «СК Премьер» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзывах доводы и возражения.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 ОАО «СК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 02.10.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер», конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 конкурсным управляющим ОАО «СК Премьер» утверждена Копытова Наталья Михайловна.

Налоговый орган, посчитав, что Добрышкиным В.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в связи чем должнику и кредиторам причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» Копытовой Н.М., ОАО «СК Премьер», принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого