Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А28-11857/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А28-11857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Кашиной И.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2015; Зворыгина А.С., действующего на основании доверенности от 13.02.2015;

представителя ответчика: Лалетина А.Н., действующего на основании доверенности от 18.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метэксим» (ИНН 4345249878, ОГРН 1094345001288) Девятых Василия Геннадьевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015  по делу №  А28-11857/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метэксим» (ИНН 4345249878, ОГРН 1094345001288) Девятых Василия Геннадьевича

к бывшему руководителю должника Русановой Наталье Юрьевне (г.Киров)

о взыскании 333.000 рублей убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метэксим» (далее – общество «Метэксим», должник) конкурсный управляющий Девятых Василий Геннадьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 517.747руб.89коп. убытков, причиненных бывшим руководителем общества Русановой Натальей Юрьевной (далее – ответчик) при исполнении ею обязанностей директора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Девятых В.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2015.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия Русановой Н.Ю. не отвечали интересам общества и документально не подтверждены, не могут считаться добросовестными, в связи с чем в силу пункта 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить должнику убытки, причиненные недобросовестными действиями.

Русанова Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителей конкурсного управляющего и ответчика.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2015 – 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от заявленных требований, согласно которому он отказался от взыскания с ответчика 35.000 рублей, возвращенных Банком на расчетный счет должника без получения их Русановым Д.С.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от части требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от требования в сумме 35.000  рублей задолженности принят судом апелляционной инстанции.

Вследствие частичного отказа от требования принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу определение в части требования о взыскании с ответчика суммы 35.000 рублей задолженности подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по настоящему делу в данной части - прекращению.

В остальной части законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Метэксим» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову 02.02.2009; директором общества на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлась Русанова Н.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 27.11.2012 и протоколом общего собрания участников общества «Метэксим» от 20.01.2012 о принятии решения о продлении полномочий директора общества «Метэксим» Русановой Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 общество «Метэксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых В.Г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий указал, что в период исполнения обязанностей директора должника Русановой Н.Ю. совершены от имени и за счет должника ряд платежей,  а именно:

-излишне перечислены денежные средства в размере 43.412руб.28коп индивидуальному предпринимателю Марковой О.А. в счет возврата займа, а именно: произведен возврат предоставленного Марковой О.А. займа в сумме 303.412руб.28коп. вместо  260.000 рублей;                                               

-не возвращены на расчетный счет предприятия полученные в подотчет  денежные средства на сумму 43.000 руб. в размере 40.390 рублей; отчет представлен только на сумму 2.610 рублей;

-излишне перечислены ИП Русановой Н.Ю. по договору подряда от 01.06.2010 денежные средства в размере 280.945руб.61коп.;

-не возвращены перечисленные в подотчет  коммерческому директору должника Русанову Дмитрию Сергеевичу денежные средства в сумме 118.000 рублей (153000,0-35000,0).

Полагая, что директор должника Русанова Н.Ю. при совершении платежей действовала недобросовестно и неразумно,  причинив обществу «Метэксим» убытки на общую сумму 482747руб.89коп. (517747,89-35000,0), конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее – Постановление № 62), обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора названной суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из недоказанности истцом наличия всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По делам о возмещении руководителем должника убытков конкурсный управляющий в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие убытков, факт причинения их юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также наличие причинной связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на заявителя по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановлении № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления № 62).

Русанова Н.Ю. имела право распоряжаться денежными средствами и имуществом ООО «Метэксим».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт получения денежных средств со счета должника в период исполнения Русановой Н.Ю. обязанностей директора общества под отчет, перечисления указанных средств во исполнение гражданско-правовых договоров не свидетельствует о неправомерности действий директора.

Доказательства того, что денежные средства, полученные Русановой Н.Ю. и Русановым Д.С., не были израсходованы на хозяйственные нужды общества, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Между тем, какие-либо доказательства неправомерных действий директора ООО «Метэксим» Русановой Н.Ю. в отношении денежных средств, полученных с расчетного счета должника, а также перечисленных с расчетного счета, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств выбытия имущества должника вследствие неправомерных