Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А29-7324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (например, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг). Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе  судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон».

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный  характер..

Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылается на  приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 19.05.2008, которым  Носов А.В., руководитель Заемщика, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из приговора Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 19.05.2008 не усматривается, что судом общей юрисдикции установлена недействительность кредитного договора  № 324 от 20.09.2005, заключенного  АК СБ РФ в лице Отделения Сбербанка № 8617 и ООО «Феона» с целью, заведомо противной основам правопорядка. Приговором суда установлено, что Носов А.В., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Феона», в период времени с 20.09.2005 по 31.02.2006, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, в целях получения целевого кредита на общую сумму 13.660.000 рублей, предоставил Банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Феона», причинив Банку крупный ущерб. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об установленности умысла ООО «Феона» на совершение сделки, противной основам правопорядка.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал антисоциальную направленность спорной сделки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким основам правопорядка противоречит оспариваемый договор, правомерно учитывая то, что от имени Заемщика договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа несет соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент.

Иное толкование заявителем положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Несостоятельными являются доводы истца о недействительности кредитного договора по статье 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку иск о недействительности  сделки по данному основанию может быть заявлен  только стороной сделки, воля которой при ее заключении была искажена и данная сторона в результате исполнения данной сделки оказалась потерпевшей.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен  с выводом суда первой инстанции  о том, что истец не является заинтересованным лицом и не может оспаривать кредитный договор, ошибочными, но учитывая, что данные выводы не привели к принятию неправильного решения и заявленные истцом требования рассмотрены по существу, не находит оснований для  изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по данному основанию.  

Апелляционный суд также не согласен с доводами истца о ничтожности договора поручительства от 20.12.2006  № 1249 по статьям 168,170,178,179 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявляя данное требование, истец указал на то, что  данный договор был заключен в обеспечение расторгнутого Банком кредитного договора, поскольку решением  Сыктывкарского  городского суда от 16.08.2006 в пользу Банка с Заемщика взыскана задолженность по Кредитному договору, что означает прекращение обязательств сторон по данному договору и возникновение у Заемщика обязательств из судебного решения о взыскании долга по кредитному договору и о наличии данного решения истцу не было известно.

 Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой  в силу статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения, поскольку воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, договор поручительства № 1249 от 20.12.2006, заключенный между истцом и ответчиком, фактически исполнен.

При доказанности реального исполнения сделки оснований для признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы о том, что  договор поручительства заключен под влиянием обмана и заблуждения, в обеспечение исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 16.08.2006, а не кредитного обязательства, которое прекратилось в связи с отказом Банка от договора, поскольку гражданское законодательство не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства. Кроме того, при подписании оспариваемого договора поручительства истец не был введен в заблуждение о наличии решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует представленное ответчиком апелляционному суду с отзывом на апелляционную жалобу Соглашение от 20.12.2006, подписанное Банком и истцом.

Иных доказательств недействительности договора поручительства согласно заявленным исковым требованиям истцом не представлено.

При таких условиях судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделок недействительными отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

При данных обстоятельствах  апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта при разрешении спора, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с тем, что истец излишне уплатил государственную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., которую ему следует возвратить из бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу № А29-7324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс» из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 733 от 29.12.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

                            О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова