Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А29-7324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009 года

Дело № А29-7324/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Куликовского С.С., действующего на основании доверенности от  11.01.2009,

представителя ответчика 1 - Кирушевой С.А., действующей на основании доверенности от  21.11.2007,

представителя ответчика 2 – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу № А29-7324/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Отделения Сбербанка № 8617,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феона»,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее – ООО «Промлестранс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Отделения Сбербанка № 8617 ( далее Банк, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Феона» (далее – ООО «Феона», ответчик 2) с требованием о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 324, заключенного между Банком и ООО «Феона», о признании недействительным договора поручительства № 1249 от 20.12.2006, заключенного между истцом и Банком, и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования заявлены на основании статей 53, 166 - 169, 170, 178, 179, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  договор поручительства заключен после взыскания с заемщика задолженности и отказа Банка от исполнения кредитного договора  и фактически  направлен на обеспечение обязательств не по кредитному договору, а по судебному решению, что противоречит правовой природе поручительства и свидетельствует о его ничтожности в силу статей 170,178 и 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению истца, кредитный договор также является недействительной сделкой, поскольку заключен со стороны Банка под влиянием обмана, на основании предоставления Заемщиком заведомо ложных сведений (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.) и с целью, противной основам правопорядка (статья 169 ГК РФ), что подтверждается приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, вынесенным  в отношении генерального директора ООО «Феона» Носова А.В. и которым последний  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 в отзыве исковые требования отклонил.

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не является стороной по кредитному договору, следовательно, договор № 324 об открытии невозобновляемой кредитной линии непосредственно не нарушает  его права и законные интересы, в отношении прав и обязанностей, установленных кредитным договором, истец не является заинтересованным лицом, поэтому не вправе заявлять требования о его недействительности в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что  гражданское законодательство не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства.  Суд установил, что утверждения истца о заключении договора поручительства под влиянием обмана, заблуждения (статьи 178, 179 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства, с которых начинается исчисление срока исковой давности, сторонами не доказаны и судом не установлены, оснований для применения годичного срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2006 не имеется.

ООО «Промлестранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что действия исполнительного органа Заемщика носили осознанный противоправный характер, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, поэтому в соответствии со статьей 169  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор следует считать ничтожной сделкой, как совершенной с целью, заведомо  противной основам правопорядка и нравственности. В результате преступных действий представителя Заемщика истцу пришлось исполнить перед Банком обязательства по договору поручительства, в связи с чем истца следует рассматривать как потерпевшего, который также является и  заинтересованным лицом. Истец также указал, что  недействительность основного обязательства (кредитного договора)  влечет за собой недействительность и дополнительного обязательства (договора поручительства).

Ответчик 1  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, в заседание апелляционного суда представил Соглашение  от 20.12.2006, подписанное между ним и  истцом.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 2.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  объявлялись перерывы до 17.02.2009 – 11 час. 30 мин. и  19.02.2009 – 08 часов 30 минут. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее  и  заслушав представителей истца и ответчика 1, оценив  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и  не усматривает оснований к его отмене, При рассмотрении иска суд первой инстанции тщательно исследовал доводы сторон, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает и сделал правильный  вывод о применении в данном  случае  конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Как свидетельствуют  представленные в дело документы, предметом иска являются  заключенный 20.09.2005 между Банком (Кредитор) и ООО «Феона» (Заемщик)  договор № 324 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5.000.000 рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в цокольном этаже по адресу: г.Сыктывкар, проспект Бумажников - ул. Космонавтов в Эжвинском районе, именуемого в дальнейшем Объект, на срок по 14.03.2007, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 16,5 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и заключенный в обеспечение кредитного обязательства 20.12.2006 между Банком и ООО «Промлестранс» (Поручитель) договор поручительства № 1249, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Феона» (Заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 324 от 20.09.2005 г., заключенному между Банком и Заемщиком и обеспеченному залогом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение кредитного договора Банк передал Заемщику (3 лицу) предусмотренные договором денежные средства. Заемщик полученную сумму кредита не возвратил и в качестве обеспечения  данного обязательства Банк и истец подписали  договор поручительства, который  истцом  полностью исполнен.

Настаивая на  удовлетворении исковых требований, истец,  считая себя на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованным лицом, ссылается на то, что кредитный договор  ничтожен в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что спорная  сделка  нарушает требования  правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, поскольку действия исполнительного органа Заемщика нарушают  установленный порядок в сфере экономики и образуют состав преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации. Кроме того, истец считает данную сделку недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку представитель Заемщика (Носов А.В) для заключения кредитного договора умышленно ввел в заблуждение Банк, преследуя корыстные цели, что подтверждается  вступившим в законную силу Приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 19.05.2008, который в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязателен  для арбитражного суда.

ООО «Промлестранс», полагая также, что в результате преступных действий Заемщика ему пришлось исполнить перед Банком обязательства по договору поручительства,  считает, что договор поручительства ничтожен в силу статей 153,168,170,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заключен истцом под влиянием заблуждения, в обеспечение расторгнутого кредитного договора, после взыскания Банком с Заемщика задолженности, что подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 16.08.2006 о взыскании с Заемщика и Носова А.В. 14.089.153 рублей долга  в пользу Банка, в результате чего обязательства сторон по кредитному договору прекратились, и у Заемщика возникли обязанности из судебного решения, что противоречит правовой природе поручительства и свидетельствует о ничтожности договора поручительства, как сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности при наличии такого умысла у обеих сторон либо у одной из сторон.

Как следует из определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья  169  Гражданского Кодекса Российской Федерации  особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности, при этом отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько определенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки  является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Кодекса, выявляется в ходе судопроизводства, с учетом всех фактических обстоятелств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто  не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы