Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А29-7644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сырья и пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления. При этом статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция непромышленного изготовления определена как пищевая продукция, полученная гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством и иными видами деятельности; из имеющихся материалов дела не следует, что продукция Общества относится к указанному виду.

Согласно пункту 1 Приказа Службы Республики Коми по ветеринарному надзору от 27.02.2008 № 01-02/28 «О порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов» с 1 марта 2008 года перевозка пищевых продуктов животного происхождения с оптовых предприятий на предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района (города), допускается без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза, при наличии информации об осмотре поступившей партии, номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, по которому поступил груз.

При этом на каждую отгружаемую партию продукции в удостоверение качества или товаро-транспортную накладную должен быть проставлен штамп государственной ветеринарной службы с информацией об осмотре поступившего груза, номере и дате выдачи ветеринарного свидетельства на поступившую партию. Штамп должен быть заверен ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии с указанием фамилии, и.о. специалиста, подписи, даты (пункт 2 Приказа Службы Республики Коми по ветеринарному надзору от 27.02.2008 № 01-02/28).

В материалах дела об административном правонарушении, представленных Службой, имеется, в том числе накладная № 22107 от 14.08.2014, где присутствует  штамп ГБУ РК «Республиканская СББЖ», согласно которому груз осмотрен, поступил по ветеринарному свидетельству серия 211 № 0265056 от 11.08.2014, штамп заверен ветеринарным специалистом учреждения.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не принял во внимание и не дал соответствующую объективную оценку ветеринарному свидетельству, представленному законным представителем Общества непосредственно при проведении проверки, что зафиксировано на видеозаписи, которая велась во время проверки.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года № 96/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что идентифицировать продукцию с ветеринарным свидетельством не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что указанное ветеринарное свидетельство не относилось к реализуемой Обществом продукции. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни в протоколе об административном правонарушении № 01-01/349-1 от 04.09.2014, ни в оспариваемом постановлении по делу № 96/2014 от 09.09.2014 административный орган не указал, какой именно ветеринарный документ должен был представить представитель Общества при проведении проверки.

Доводы Службы о том, что у Общества была возможность представить ветеринарные документы, удостоверяющие качество реализуемой им продукции; заявителем в материалы дела не представлено ветеринарное свидетельство на продукцию, реализуемую на ярмарке, а также ветеринарная справка по форме № 4, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие о доказанности события и состава административного правонарушения ответчиком с учетом в том числе того, что обязанность Общества по получению справки формы № 4 административным органом не мотивирована.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015  по делу № А29-7644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми по ветеринарному надзору  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова