Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А29-3040/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2015 года

Дело № А29-3040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «Воркута» в лице администрации  муниципального образования городской округ «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу

№А29-3040/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вахричева  Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице администрации  муниципального образования городской округ «Воркута»

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

о  взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (далее – Истец, ООО УО «Центральное», Общество) обратилось  с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № 4-26 от 01.04.2013 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 8, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014  в сумме 10 364,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 к участию в деле в качестве представителя Ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 иск  удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что спорные помещения переданы по договорам аренды ИП Шелест В.Д. и ИП Сафонову В.Г., по условиям которых арендаторы должны были заключить договоры с управляющей организацией по несению расходов по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК и статьи 154, 156, 161 ЖК РФ, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.

Кроме того, размер тарифа в сумме 23.98 руб/м2, примененный с 01.04.2014 по 30.06.2014 является необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, так как увеличение размера платы в связи с ростом индекса потребительских цен в одностороннем порядке управляющей организацией законом не предусмотрено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута,  ул. Ломоносова, д. 8.

Неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 153-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),   статьями 125, 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», утвержденным решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2011 № 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута»; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МО ГО «Воркута», Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МО ГО «Воркута» (пункты 7.1, 7.2 Положения).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 «Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, Управление   осуществляет функции Администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, Истцом в отношении названного выше МКД согласно договору управления многоквартирным домом № 4-26 от 01.04.2013 осуществляет функции управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая организация по заданию собственников в течение действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

В Приложении № 9 к договору управления (далее - Перечень работ) установлен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 22,52 руб.

Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг (пункт 5.3. договора).

Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости  работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3. договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2. договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).

В пункте 6.1.3. договора установлено, что плата за содержание и ремонт помещений в МКД для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1 и пункте 6.1.2. договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В соответствии с Перечнем работ с 01.04.2014 по 31.03.2015 размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 23,98 руб. за 1 кв. м (с НДС).

Истец уведомил собственника нежилых помещений об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт МКД и представил Ответчику Перечень работ к договору управления (в редакции от 28.02.2014), что подтверждается письмом от 06.05.2014  № 1-16/411.

В период с января по июнь 2014 Истец, реализуя полномочия по договору управления, обслуживал и выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома № 8 по улице Ломоносова, г. Воркута, в том числе, нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования, что подтверждается представленным в материалы дела отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и актами выполненных работ за спорный период.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество выставило Ответчику счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры.

Ответчик оплату счетов не произвел, в результате чего у него перед Истцом образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества дома.

Претензией от 13.11.2014 № 1-16/2538 Общество предложило Ответчику оплатить имеющуюся задолженность, что Ответчиком сделано не было.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости  услуг в  размере  10364,85 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения были переданы по договорам аренды третьим лицам, которые по условиям договоров обязаны заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией,