Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А28-14336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Указанные СанПин в соответствии с положениями части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации применяются, в том числе и при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения.  Иное толкование означает неравенство прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Нарушение Обществом поименованных санитарных норм подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 31.03.2015 года по делу № 2-1705/2015 (том 2, л.д. 36-42, стр. 5).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности события и состава административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств ухудшения условий проживания граждан и причинно-следственной связи с действиями Общества, осуществляющего загрузку продовольственных товаров со стороны двора, представляется ошибочным.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку имеющиеся материалы дела позволяют квалифицировать данное нарушение малозначительным в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание факт согласования Управлением Роспотребнадзора в 2006 году технологического решения, связанного в том числе с частичной перепланировкой в ходе ремонта кафе, предусматривающего оставление существующей загрузки без изменения,  отсутствие в материалах дела сведений об имеющихся претензиях контролирующего органа к Обществу по вопросу соблюдения СанПиН 2.1.2.2645-10 с момента их введения, а также учитывая отсутствие доказательств причинения вреда и наступления каких-либо неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015  по делу № А28-14336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов

Т.В. Хорова