Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А31-10395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0,5% за каждый день просрочки (180% годовых) и пришел к правильному выводу о возможности уменьшения неустойки на 22.770 рублей, что составляет не менее суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Такой размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципу добросовестности и разумности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствую правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013.

Довод ответчика о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку истец не обосновал ее несоразмерность, является ошибочным, поскольку в рассматриваемой ситуации с учетом излишне высокого размера неустойки 0,5% несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной.

Между тем, в данном случае ответчик не опроверг доводы истца ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по передаче оборудования в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения; к тому же поставщик поставлял оборудование по договору без получения аванса.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде каких-либо затруднений в работе Учреждения не подтверждено.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

К тому же сам заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, поэтому ему и было начислено лишь 18.207руб.47коп. за 253 дня просрочки оплаты.

Ответчик во внимание данное обстоятельство не принял, хотя части 5,6,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем договоре для заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте отсутствуют существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015 по делу № А31-10395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1024400515810, ИНН 4401016541) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов