Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А31-10395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2015 года

Дело № А31-10395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика – Ингеройнен Н.А., действующая на основании доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1024400515810, ИНН 4401016541)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015 по делу № А31-10395/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрОпТ» (ОГРН 1127604011182, ИНН 7604229043)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1024400515810, ИНН 4401016541)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрОпТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника»  (далее – Учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 253.000 рублей задолженности по  договору № 24/01-14 от 13.02.2014, 18.207руб.47коп. пеней за период с 19.06.2014 по 03.03.2015, 15.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯрОпТ» удовлетворены частично.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2015 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в подтверждение ходатайства о снижении неустойки  истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 13.02.2014 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен договор № 24/01-14, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку Цифрового панорамного рентгеновского аппарата Veraview IC-5 J.Morita, Япония по цене 1.100.000 рублей, а Заказчик - принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется в течение 20 календарных дней после заключения договора.

21.04.2014 рентгеновский аппарат получен представителем ответчика по товарной накладной № 101 от 18.04.2014.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 2 месяцев после поставки и монтажа товара Заказчику путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.5 Договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. Штрафные санкции уплачиваются в течение 14 дней с момента выставления претензии.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки поставки продукции Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, учитывая допущенную истцом просрочку в поставке оборудования, оплатил его в сумме 847.000 рублей по платежному поручению № 1158 от 20.06.2014, удержав 253.000 рублей как неустойку за просрочку поставки оборудования, о чем уведомил истца письмом от 16.06.2014 № 721.

Обратившись с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец признал факт несвоевременной поставки оборудования, однако просил уменьшить сумму неустойки до размера, определенного исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу статьи 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному Заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

В соответствии со статьями 307, 309 названного Кодекса  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами факт просрочки поставки оборудования не оспаривается, то начисление ответчиком суммы неустойки в размере 253.000 рублей и ее удержание является правомерным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности, совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Таким образом, возможность заявлять о снижении уже полученной кредитором неустойки зависит от наличия или отсутствия прямо выраженной должником воли на ее уплату в конкретной сумме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае неустойка рассчитана и удержана ответчиком в одностороннем порядке, что хотя и является правомерным, но не лишает права истца требовать ее уменьшения посредством предъявления настоящего иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истец заявил об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки истец сослался на незначительный период просрочки, а также на завышенный размер пени (0,5%) и просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд первой инстанции учел незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у ответчика негативных финансовых последствий, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, поскольку оплата оборудования произведена после его поставки, а также чрезмерно высокий размер неустойки по договору, составляющий