Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А28-9052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Согласно заявлению ООО «Лесной фонд» о принятии в члены пайщиков ПО «ТРАСТ» от 08.05.2013, протоколу заседания Совета ПО «ТРАСТ» от  08.05.2013 было принято решение о принятии ООО «Лесной фонд» в члены пайщиков потребительского общества.

Доказательств уплаты ООО «Лесной фонд» вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества, в материалы дела не  представлено. То есть не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лесной фонд» может быть признано пайщиком ПО «ТРАСТ» в порядке, определенном частью 2 статьи 10 Закон  №3085-1.

24.05.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности  ПО «ТРАСТ» на 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание автоцентра  (номера государственной регистрации прав 43-43-01/360/2013-041 и 43-43-01/360/2013-069, соответственно), что подтверждается выпиской от 18.11.2014 № 14/506/2014-1412.

По соглашению от 24.05.2013 между пайщиком ПО «ТРАСТ» Корольковой И.А., ООО «Лесной фонд» и потребительским обществом Королькова И.А. передала ООО «Лесной фонд» право требования выдачи паевого взноса в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание автоцентра при выходе пайщика из потребительского общества, а ПО «ТРАСТ» обязалось по письменному требованию ООО «Лесной фонд» выдать указанный паевой взнос и осуществить все необходимые действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Аналогичное соглашение с ООО «Лесной фонд» и ПО «ТРАСТ» от 24.05.2013 подписано Шайфлером Е.С. о передаче ООО «Лесной фонд» права требования выдачи паевого взноса в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание автоцентра при выходе пайщика из потребительского общества.

24.05.2013 ООО «Лесной фонд» подало заявление о добровольном выходе из ПО «ТРАСТ» и о возврате ему паевых взносов в виде 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание автоцентра в натуральной форме.

В этот же день ООО «Лесной фонд» и ПО «ТРАСТ» подписали   соглашение о возврате паевого взноса в натуральной форме. При этом стороны обязались осуществить все необходимые действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в срок до 01.06.2014.

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлено.

20.06.2013 определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2205/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по переходу права собственности в отношении здания автоцентра.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 25.05.2013 ООО «Лесной фонд» передает Муралеву А.Л. во временное пользование на срок с 25.05.2013 по 29.11.2013 здание автоцентра по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51, площадью 827 кв. м, кадастровый номер 43:40:000633:128.

Аналогичный по содержанию договор от 29.11.2013 на срок с 29.11.2013 по 29.10.2014 подписан  ООО «Лесной фонд» и Муралевым А.Л.

17.12.2013 в ИФНС России  по г. Кирову от ООО «Лесной фонд» поступило уведомление о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем в  ЕГРЮЛ внесена запись № 2134345293377.

Согласно заявлению от 27.02.2014 ликвидатор ООО «Лесной фонд»  Морозов П.Н. обратился в ПО «ТРАСТ» с просьбой о принятии ООО «Лесной фонд» в пайщики потребительского общества, попросив принять в качестве возвратного паевого взноса в паевой фонд ПО «ТРАСТ» 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание автоцентра.

В соглашении о передаче права от 27.02.2014 указано, что ООО «Лесной фонд» передало Корольковой И.А. право требования выдачи паевого взноса в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание автоцентра при выходе пайщика из потребительского общества, Шайфлеру Е.С. - право требования выдачи паевого взноса в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание автоцентра при выходе пайщика из потребительского общества.

06.03.2014 ООО «Лесной фонд» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем  06.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2144345056095.

Платежей за использование части земельного участка от ПО «ТРАСТ», ООО «Лесной фонд» либо от Муралева А.Л. в адрес  Истца не поступало.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды в отношении названного выше земельного участка между Истцом, Ответчиком либо иными лицами не заключался. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка в спорный период не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование землей и не лишает лицо, имуществом которого пользовался Ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В данном случае землепользование, подлежащее оплате, связано с объектом недвижимости (здание автоцентра), расположенном на земельном участке,  собственность на которое 24.05.2013 зарегистрирована в ЕГРП за ПО «ТРАСТ».

Размер неосновательного обогащения рассчитан Истцом на основании отчета № 244/2014 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» по заказу Истца, но с учетом площади, непосредственно занятой принадлежащим ответчику зданием автоцентра (площадь застройки составляет 708,3 кв. м).

В пояснениях суду ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» указало, что при определении рыночной стоимости объекта оценки применен затратный подход, как наиболее распространенный, обоснованный и базирующийся на открытых источниках информации. Сравнительный подход экспертом не использовался в связи с отсутствием на рынке информации по предложениям о сдаче в аренду сопоставимых объектов. Для применения доходного подхода требуется достаточное количество информации о работе объекта, расположенного на земельном участке. Так как фактически расположенное на земельном участке здание не эксплуатируется и не генерирует официально учитываемых доходов, то доходный подход также является неприменимым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу № А28-10927/2012 взыскано неосновательное обогащение за пользование частью (708,3 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:64 за предыдущий период. Расчет суммы неосновательного обогащения был выполнен аналогичным способом: на основании рыночной арендной платы (выписка из отчета №380/2012 ООО «Консалтинговая компания «Аналитик») применительно к застроенной площади.

При оценке отчета № 735/02-15 от 03.02.2015 об определении рыночной стоимости размера арендной платы части земельного участка, выполненного оценщиком ИП Сухомлиным С.В. по заказу ПО «ТРАСТ», судом первой  инстанции обоснованно было учтено, что оценщик ИП Сухомлин С.В. использовал сравнительный подход для определения оценки, указав в обоснование такого выбора, что на рынке удалось выявить достаточное для анализа числа сделок с аналогичными объектами, представленный к оценке объект является жилым помещением, часто продающимся на открытом рынке.

Обосновывая отказ от применения доходного подхода, ИП Сухомлин С.В. указал, что в средствах массовой информации сведения о средних ставках аренды либо отсутствуют совсем, либо на их основе нельзя произвести расчет доходности объекта.

В качестве объектов сравнения оценщик использовал данные, полученные с сайта Интернет, о продаже земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. При этом ни один из объектов, использованных ИП Сухомлиным С.В. для сравнения, не предлагался к использованию под коммерческую застройку либо под эксплуатацию коммерческого объекта. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000633:64 по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51, используется не под индивидуальное жилищное строительство, а для эксплуатации готового коммерческого (торгово-административного) объекта - здания автоцентра. Кроме  того, в отчете № 735/02-15 от 03.02.2015 оценщик указал, что представленный к оценке объект является жилым помещением, часто продающимся на открытом рынке (страница 29 отчета), что не соответствует действительности.

Довод Ответчика о необходимости назначения и проведения экспертизы на предмет установления размера арендной платы земельного участка за период с 25.05.2013 по 26.10.2014 при рассмотрении дела в  порядке апелляционного  производства, в обоснование которого он ссылается на пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд отклоняет, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции  положительных выводов в отношении представленного Ответчиком отчета не свидетельствует о необходимости назначения и проведения экспертизы по установлению размера арендной платы, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции и Истцом, и Ответчиком были представлены отчеты о об определении рыночной арендной платы за пользование земельным участком, оценив которые суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по  делу отчет, представленный  Истцом.

Доводы Ответчика о переходе к ООО «Лесной фонд» права собственности на здание автоцентра с момента заключения соглашений о передаче прав на возврат паевых взносов не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ  предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Закон № 3085-1 не содержит исключений, которые  можно было бы отнести к сделкам с участием ООО «Лесной фонд».

Право собственности ООО «Лесной фонд» на здание автоцентра в  законодательно установленном порядке зарегистрировано не было; соответственно,  право собственности ООО «Лесной фонд» на такой  объект недвижимости  у него  не возникло.

Несостоятельны доводы Ответчика о том, что ООО «Лесной фонд», не имея права собственности на спорный объект недвижимости, на иных законных основаниях вправе было распоряжаться этим имуществом (в частности, сдавать его в аренду третьим лицам), а также о том, что подписывая договор аренды, ООО «Лесной фонд» и Муралев А.Л. имели реальные намерения по его исполнению, при том, что Муралев А.Л. совершал какие-либо действия, связанные с фактической эксплуатацией помещений в здании автоцентра и обеспечением его технического функционирования, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение  своей  позиции Ответчиком в материалы дела не  представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик сам пояснил, что коммунальные услуги в отношении здания автоцентра в спорный период не оказывались.

Доказательств, опровергающих позицию Истца о том, что в спорный период ООО «Лесной фонд» и Муралев А.Л. здание автоцентра не использовали, а  здание  фактически пустовало, Ответчик не представил.

Довод Ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как ПО «ТРАСТ» является некоммерческой организацией, при том  что наличие у него титула собственника здания автоцентра не свидетельствует о ведении Ответчиком предпринимательской деятельности, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку  согласно статье 44 сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. При этом данная  норма права не содержит  ограничений на участие организаций в арбитражном  процессе в зависимости от её организационно-правовой формы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ПО «ТРАСТ»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015  по делу №А28-9052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «ТРАСТ» (ИНН: 4345357898, ОГРН:  1134345011778) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова