Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А28-9052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2015 года

Дело № А28-9052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Двоеглазова Д.А., действующего на основании доверенности от 18.06.2015,

представителя ответчика: Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу №А28-9052/2014, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»

(ИНН: 4345293901, ОГРН: 1104345024332)

к потребительскому обществу «ТРАСТ»

(ИНН: 4345357898, ОГРН:  1134345011778),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик», Муралев Александр Леонидович,

о  взыскании 510 480 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее – Истец, ООО «Бизнес-Инвест») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к потребительскому обществу «ТРАСТ» (далее - Ответчик, ПО «ТРАСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 480 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» и Муралев Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 иск удовлетворен.

ПО «ТРАСТ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) согласно Выписке из реестра пайщиков ПО «ТРАСТ» от 08.05.2013  ООО «Лесной фонд» является пайщиком и зарегистрировано в реестре пайщиков ПО «ТРАСТ».

Согласно пункту 4 Соглашения о возврате паевого взноса от 24.05.2013 с момента подписания настоящего Соглашения Потребительскому обществу «ТРАСТ» запрещено владеть и пользоваться зданием автоцентра, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Прудная, 51, кадастровый номер: 43:40:000633:128.

Право владения и распоряжения полученным объектом недвижимости возникает у ООО «Лесной фонд» (пункт 5 Соглашения о возврате паевого взноса от 24.05.2013).

Названное Соглашение является законным, обоснованным, исполненным сторонами сделки, никем не оспорено и является допустимым, относимым и достоверным доказательством невозможности получения Ответчиком неосновательного обогащения за счет Истца в период с 24.05.2013 по 27.02.2014.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не исследовал вопрос    внесения (не внесения) пайщиками ПО «ТРАСТ» паевых и иных взносов в паевой фонд ПО «ТРАСТ». В свою очередь, ПО «ТРАСТ» никогда не оспаривало, что ООО «Лесной фонд» являлось пайщиком ПО «ТРАСТ» и вносило все необходимые взносы в паевой фонд потребительского общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Лесной фонд» в отсутствие оснований передал объект недвижимости в аренду третьему лицу Муралёву А.Л., не соответствует Соглашению о возврате паевого взноса от 24.05.2013, в котором ООО «Лесной фонд» предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться полученным объектом недвижимости на период перерегистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Сам факт наличия у ПО «ТРАСТ» титула собственника на здание автоцентра не является достаточным доказательством для взыскания неосновательного обогащения именно с ПО «ТРАСТ», а не с фактических пользователей, владельцев и распорядителей недвижимого имущества - ООО «Лесной фонд» и Муралёва А.Л.

ПО «ТРАСТ» не должно и не имеет возможности отвечать за действия третьих лиц - ООО «Лесной фонд» и Муралёва А.Л. и представлять за них доказательства по рассматриваемому делу в части реального исполнения заключенных ими договоров.

Ссылка суда первой инстанции на определение  суда от 12.09.2014 по  делу № А28-2205/2011-67 несостоятельна, поскольку предметом спора по указанному делу являлось оспаривание торгов первичного собственника недвижимого имущества - ООО «НОКРАТ инвест» по основаниям, установленным Законом о банкротстве, а не вопросы владения и пользования недвижимым имуществом в целях взыскания неосновательного обогащения по Гражданскому кодексу Российской Федерации.

2) Суд первой инстанции указал, что в спорный период ООО «Лесной Фонд» и Муралёв А.Л. фактически не использовали здание автоцентра и не эксплуатировали его, поэтому с них не может быть взыскано неосновательное обогащение, однако данное обстоятельство не доказано допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Однако факт использования здания автоцентра Муралёвым А.Л. и ООО «Лесной фонд» в спорный период подтверждаются Соглашением о возврате паевого взноса от 24.05.2013, договором аренды нежилого помещения от 29.11.2013 и Актом приема-передачи недвижимости от 29.11.2013, договором аренды нежилого помещения от 25.05.2013 и Актом приема-передачи недвижимости от 25.05.2013. Данные договоры не оспорены, не признаны недействительными, являются законными и обоснованными.

3) Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ПО «ТРАСТ» о проведении независимой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости размера арендной платы части земельного участка площадью 708,3 кв. м за период с 25.05.2013 по 26.10.2014, поскольку в  материалы дела были представлены два взаимоисключающих отчета различных оценщиков, которые по разному оценили стоимость размера арендной платы земельного участка за период с 25.05.2013 по 26.10.2014, что свидетельствуют об отсутствии единого мнения о размере арендной платы земельного участка за период с 25.05.2013 по 26.10.2014, поэтому ПО «ТРАСТ» и настаивало на проведении судебной экспертизы.

На основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПО «ТРАСТ» вправе заявить повторное ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера арендной платы земельного участка за период с 25.05.2013 по 26.10.2014, а суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

ПО «ТРАСТ» ходатайствует о назначении экспертизы по определению размера арендной платы за пользование частью земельного участка (кадастровый номер земельного участка 43:40:000633:64) площадью 708,3 кв. м за период с 25.05.2013 по 26.10.2014 под площадью застройки здания - 708,3 кв. м, назначение: нежилое здание, 2 -этажный, общая площадь 827  кв. м, инв. №14310, лит. 8, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Прудная, 51, кадастровый номер объекта 43:40:000633:128 и считает, что экспертом должен быть разрешен вопрос о размере арендной платы за пользование частью земельного участка (кадастровый номер земельного участка 43:40:000633:64) площадью 708,3 кв. м под площадью застройки здания - 708,3  кв. м, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 827 кв.м., инв. № 14310, лит. 8, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Прудная, 51, кадастровый номер объекта 43:40:000633:128 за период с 25.05.2013 по 26.10.2014.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 17.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик», Муралев Александр Леонидович отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание 25.06.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 25.06.2015 представители Истца и Ответчика поддержали свои позиции по делу, заявитель жалобы настаивает на проведении экспертизы. Представитель Истца возражает против проведения экспертизы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 20.07.2015.

В связи с отпуском судьи Черных Л.И. произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение жалобы начато сначала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Истца и Ответчика настаивают на своих позициях по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    полагая, что в период с 25.05.2013 по 26.10.2014 ПО «ТРАСТ» без соответствующей оплаты пользовалось земельным участком, принадлежащим Истцу, последний обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями  131, 223, 309, 310, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2009 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок 43:40:000633:64 площадью 1 590+/-14 кв.м, расположенный по адресу: г. Киров, ул.Прудная, д.51, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомлекса), что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 06.05.2011 № 90/11-21919.

На основании договора купли-продажи от 20.04.2012 право собственности на указанный участок приобрело ООО «Бизнес-Инвест», что подтверждается    свидетельство о государственной регистрации права № 43-АВ 780887 от 16.05.2012.

В границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:64 расположен объект недвижимости - здание автоцентра площадью 827 кв. м, нежилое, с кадастровым номером 43:40:000633:128, что подтверждается  заключением кадастрового инженера от 21.11.2014.

Согласно выписке от 27.06.2014 № 14/370/2014-595 в Едином государственном  реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.03.2013 зарегистрировано право Корольковой Илоны Александровны на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание автоцентра и право  Шайфлера Евгения Сергеевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, а 24.05.2013  зарегистрировано прекращение прав указанных лиц на принадлежавшие им доли.

ООО «Лесной фонд» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011, директор и участник -  Морозов П.Н.

ПО «ТРАСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2013. Председателем Правления являлся Морозов П.Н., председателем Совета - Королькова И.А.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 3085-1 вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты