Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А82-1110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановительная стоимость объекта оценки (т. 2 л.д. 99-131).

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Действительно, как указывает заявитель, в результате сопоставления выводов ООО «Агентство строительной экспертизы» (раздел «Выводы и рекомендации» т. 2 л.д.42-43) и содержания Заключения № 5109-14 ООО «СБК «Партнер» (т. 2 .л.д. 100-101, 105-129) суд приходит к заключению о том, что расчет восстановительной стоимости произведен на основании заключения строительной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что Общество является собственником объекта, поврежденного в результате пожара.

Непосредственно из искового заявления, а также пояснений представителей суду апелляционной инстанции следует, что в связи с масштабом пожара, а также продолжением эксплуатации  неповрежденной части здания у истца возникла необходимость в проведении строительной экспертизы для определения реального технического состояния несущих конструкций после пожара, их устойчивости и возможности дальнейшей эксплуатации.

При этом истцом была заказана не экспертиза, целью которой является расчет суммы расходов, необходимых для восстановления поврежденного объекта, а строительная экспертиза по обследованию строительных конструкций. Содержанием указанной экспертизы, исходя из раздела 3 (т. 2 л.д. 9), явился комплекс работ по обследованию технического состояния конструкций, включая определение прочностных параметров материалов, а также выполнение проверочных расчетов и составление заключения о состоянии конструкций.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленное заключение строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем выполненной строительной экспертизы выходит за пределы тех исследований и действий, которые обязан проводить страховщик при расчете страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результаты исследования были необходимы истцу именно как собственнику здания, при этом то обстоятельство, что заключение было представлено страховщику и было принято им за основу при расчете размера восстановительных расходов, не может быть положено в основу выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела не следует, что проведение строительной экспертизы относилось к обязанностям страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования, на наличие фактов обращения Компании к Обществу о предоставлении подобных документов для целей определения обязательств страховщика по договору страхования истец не ссылался.

Правилами страхования также не определено, что к обязанностям страховщика при наступлении страхового случая, в том числе при определении страхового возмещения, причиненного в результате пожара, является обязательное проведение экспертизы; суд апелляционной инстанции, исходя из норм законодательства и положений договора, полагает, что страховщик самостоятельно определяет действия, необходимые в каждом конкретном случае для определения размера страхового возмещения, а также несет те расходы, которые для этого необходимы.

Между тем, действуя в своем интересе, заказав заключение строительной экспертизы и добровольно предоставив полученное заключение страховщику, в то же время, истец не получил автоматического права на компенсацию своих расходов в связи с наличием договора страхования.

Вопреки мнению заявителя, из положений пункта 5.3. договора не следует обязанность Компании по компенсации расходов Общества на проведение экспертизы; также указанная обязанность не возникает в связи с направлением письма о согласовании для проведения строительной экспертизы ООО «Агентство строительной экспертизы».

При изложенных обстоятельствах позиция истца не может быть признана обоснованной.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 №75, отклоняются апелляционным судом, так как в указанном пункте речь идет о взыскании расходов страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков с лица, ответственного за причиненный вред, что не имеет отношения к предмету спора.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг ООО СБК «Партнер» не могут быть приняты во внимание, так как данный вопрос не входит в предмет рассмотрения суда при разрешении спора о взыскании денежных средств, затраченных истцом на строительную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя в той части, в которой Общество указывает на необоснованность указаний суда первой инстанции на отсутствие между сторонами спора по размеру (сумме) страхового возмещения, так как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом предмета заявленных требований указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению судом неправильного решения. Вопрос о применении к отношениям сторон по договору страхования положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации также находится за пределами спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015  по делу № А82-1110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьхолод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

И.Ю. Барьяхтар