Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А17-7673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали его существенные условия. Истец обратился в суд с иском об изменении условий договора аренды.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из пояснений представителей истцов следует, что дорога к переправе на дату заключения существовала, однако акт выбора земельного участка согласовывался без выхода на место. В настоящее время на земельном участке также расположена вышеуказанная дорога - подъезд к переправе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не допустил существенного нарушения условий договора; обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно не изменились.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дорога используется для проезда к переправе через реку Волга, при этом переправа для жителей Кадыйского района Костромской области является единственным способом сообщения с Ивановской областью, через переправу переправляются учащиеся, автомобили специальных служб (МЧС, полиции), осуществляется продовольственное и почтовое сообщение.

Из вышеуказанного следует, что спорная дорога является местом общего пользования, предназначена для использования неопределенного круга лиц.

При заключении договора аренды земельный участок был сформирован площадью 20 000 кв.м.

Вместе с тем, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:22:020102:962 общей площадью 18 021 кв.м. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, в настоящее время указанный земельный участок площадью 20 000 кв.м. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора аренды фактически изменен, а договор аренды от 16.09.2011 №134 - недействителен в части (части земельного участка площадью 1 979 кв.м.), как заключенный в отношении земельного участка, определение границ которого площадью 20 000 кв.м. произведено с нарушением действующего законодательства в виде включения в границы участка территории общего пользования, площадью 1 979 кв.м., занятой подъездом (дорогой) к переправе.

Доводы Общества об изменении мотивировочной части решения суда путем исключения из неё вывода о недействительности договора аренды от 16.09.2011 № 134 в части земельного участка площадью 1 979 кв.м., поскольку зарегистрированное право не оспорено, запись о регистрации договора аренды в ЕГРП не аннулирована, в удовлетворении требований истца о внесении изменений в договор аренды отказано, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор аренды от 16.09.2011 №134 - недействителен в части земельного участка площадью 1 979 кв.м.

Из материалов дела следует, что спорная дорога является местом общего пользования и предназначена для использования неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд полагает, что возможность предоставления земельного участка, занятого, в том числе проездом общего пользования, конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом, недействительность ничтожной сделки, когда такая сделка выступает в качестве основания заявленного требования, должна выявляться судом в обязательном порядке и при отсутствии специального требования об этом участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2015  по делу № А17-7673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД-опт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова