Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А82-9962/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года                                                                 Дело № А82-9962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу № А82-9962/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Сергеевича о возмещении судебных расходов по делу

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 7603035944, ОГРН 1077603000254)

к  индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Сергеевичу (ИНН 370264785308, ОГРН 309370216800104)

о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – истец, заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Сергеевичу (далее – ответчик, Предприниматель)  о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 111 от 03.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Департамента  - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 225 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с  Департамента в пользу  Предпринимателя взыскано 150 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя; в остальной части отказано.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.04.2015 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 11 июня 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

 В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года жалоба возвращена заявителю.

Департамент с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Департамента, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, заявитель полагает, что судом не учтен пункт 3.7 рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012, согласно которому судебные заседания, отложенные ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки участников процесса, свидетелей, экспертов, специалистов и т.д., а также отложенные после заявления ходатайств о вызове свидетелей, экспертов, назначении экспертизы и т.д. оплачиваются исходя из 1/2 ставки за судебное заседание. Также заявитель считает чрезмерной сумму за изучение документов и подготовку к ведению дела в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что представитель участвовал один и тот же, все обстоятельства дела и материалы ему были известны, участвовал представитель в судебном заседании апелляционной инстанции один раз, отзыв заявителю представлен не был.

В соответствии с расчетом, представленным в суд первой инстанции, заявитель считает, что оплате подлежит сумма в размере 52 500 рублей 00 копеек.

В ходатайстве от 23.06.2015 Департамент просит учесть то обстоятельство, что ответчиком в дело не было представлено доказательство о поступлении денежных средств не счет Адвокатского бюро «Константа», то есть выписки по счету на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей 00 копеек.

В указанном ходатайстве Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в связи с нахождением последнего в отпуске.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявления Предпринимателя, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с истцом в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции ответчик заключил договор об оказании юридической помощи от 02.10.2012 с адвокатом Адвокатской  палаты  Ивановской области Смирновой Н.П. (т. 3 л.д. 8).  Согласно  пункту 1.1 указанного договора, предметом по нему является представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Ярославской области по иску Департамента о расторжении договора аренды лесного участка.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора за выполнение поручения по договору доверитель выплачивает поверенному: 30 000 рублей за изучение документов и подготовки к ведению дела в Арбитражном суде Ярославской области; 10 000 рублей за составление отзыва на иск; 5 000 рублей подготовка к судебному заседанию; 10 000 рублей представительство интересов доверителя в судебном заседании за каждое судебное заседание.

Также в последующем Предпринимателем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2013 с Адвокатским бюро «Константа» (т.3 л.д. 9). В соответствии с пунктом 1.1 соглашения его предмет - представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Ярославской области по делу А82-9962/2012.

В указанном соглашении предусмотрено вознаграждение в сумме 5 000 рублей за подготовку к судебному заседанию, 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Затем Предпринимателем с Адвокатским бюро «Константа» было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2014 (т.3 л.д. 10). Предметом договора выступает представление интересов доверителя - Предпринимателя - во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Ярославской области по делу А82-9962/2012 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с указанным соглашением за представление интересов во Втором  арбитражном апелляционном суде установлено вознаграждение: изучение документов и подготовка к ведению дела в апелляционной инстанции 30 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей, представление интересов доверителя в апелляционной инстанции 40 000 рублей.

В подтверждение оплат по указанному договору и соглашениям представлены: по договору об оказании юридической помощи от 02.10.2012 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 № 19  на сумму 70 000 рублей (т.3 л.д. 11); по соглашению об  оказании юридической помощи от 01.02.2013 всего на сумму 75 000 рублей – квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2013 № 23  на сумму 15 000 рублей, от 14.06.2013 № 61 на сумму 15 000 рублей,  от 18.04.2013 № 46 на сумму 15 000 рублей, от 20.09.2013 №  85  на сумму 15 000 рублей,  от 27.09.2013 № 92 на сумму 15 000 рублей (т.3 л.д. 11-12); по соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2014 всего на сумму 80 000 рублей - квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014  № 66 на сумму  40 000 рублей,  от 12.05.2014 № 73 на сумму 40 000 рублей (т.3 л.д. 12).

Таким образом, общая сумма оплаты составила 225 000 рублей 00 копеек, которую заявитель и просил взыскать в качестве судебных расходов.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат 110 000 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции от 31.12.2013  в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в силу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 (далее – рекомендации от 27.10.2012, т.3 л.д.58-61) и от 31.10.2014 (далее – рекомендации от 31.10.2014, т. 3 л.д.62-63).

Материалами дела подтвержден факт участия представителя ответчика в 7 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 16.11.2012, 06.12.2012, 27.02.2013, 18.04.2013, 14.06.2013 21.09.2013, 27.09.2013.

Суд первой инстанции правильно признал разумными расходы за участие в судебных заседаниях по 10 000 рублей за каждое, с учётом того, что представитель является иногородним.

Снизив расходы на изучение документов, подготовку к судебному заседанию, а также на составление отзыва в суде первой инстанции с 75 000 рублей до 40 000 рублей, суд исходил из того, что расходы в размере 30 000 рублей только за предварительное изучение документов и подготовку к ведению дела являются чрезмерными, поскольку объём исковых материалов не являлся значительным, документы представлялись сторонами в процессе судебного разбирательства.

При этом суд учел рекомендации 27.07.2012, согласно которым изучение документов и подготовка к ведению дела предусмотрены от 10 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 80 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции посчитал значительными, уменьшил их до 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей за  подготовку и участие представителя в судебном заседании, 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Указанные расходы соответствуют рекомендациям от 31.10.2014, в соответствии с которыми участие в суде апелляционной инстанции -  не менее 30 000 рублей, составление апелляционной жалобы (в рассматриваемом деле был представлен отзыв на апелляционную жалобу) - не менее 10 000 рублей.

Оснований для снижения расходов по представлению интересов Предпринимателя при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в частности, расценок, при сопоставлении с которыми можно было бы прийти к выводу о наличии оснований для еще большего снижения размера расходов (в сравнении с уменьшением в два раза, произведенным судом при рассмотрении заявления), Департаментом не приводится, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необходимости оплаты судебных заседаний, отложенных ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки участников процесса, свидетелей, экспертов, специалистов и т.д., а также отложенных после заявления ходатайств