Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А82-18742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к участникам закупки.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. При закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, решением наблюдательного совета МАУ «Дирекция спортивных сооружений» от 20.06.2014 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ «Дирекция спортивных сооружений» (далее - Положение) (т.2 л.д.111-154).

Пунктом 8.2 Положения установлены требования к участникам закупок, в число которых входит такое требование как «отсутствие судебных споров между заказчиком и поставщиком, подрядчиком, исполнителем» (подпункт «г»). При этом поименованный в названному пункте Положения перечень требований не является исчерпывающим, поскольку предусматривает возможность установления иных требований, относящихся к квалификации, опыту его работы, материальной и финансовой обеспеченности, наличию положительной деловой репутации (подпункт «д» пункта 8.2 Положения).

Директором МАУ «Дирекция спортивных сооружений» утверждена документация по проведению аукциона в электронной форме на оказание клининговых услуг по ежедневной уборке помещений физкультурно-оздоровительных комплексов Учреждения (далее – Документация об аукционе) (т.2 л.д.110).

В рассматриваемом случае МАУ «Дирекция спортивных сооружений» в Документации об аукционе установлено такое требование к участнику закупки как «отсутствие судебных споров (претензий) между участником закупки и заказчиком» (т.2 л.д.71). Исходя из формулировки указанного требования, оно может быть истолковано различным способом, в том числе, и как требование о предоставление информации об отсутствии судебных споров, которые переданы сторонами на разрешение суда.

Принимая во внимание изложенное, суду апелляционной инстанции представляется обоснованной позиция суда первой инстанции о том, что, установив в подпункте «г» пункта 8.2. Положения требование об «отсутствии судебных споров между заказчиком и поставщиком, подрядчиком, исполнителем», Учреждение тем самым сформулировало требование к участникам, касающееся наличия или отсутствия судебных споров между заказчиком и участником. Возможность установления иных требований, предусмотренная подпунктом «д» пункта 8.2 Положения, подразумевает установление требований по иным критериям, нежели установленный в подпункте «г».

При этом, установив требование об «отсутствии судебных споров между заказчиком и поставщиком, подрядчиком, исполнителем» к участникам закупки в текстовой части Документации об аукционе, МАУ «Дирекция спортивных сооружений» в таблице формы 4 также установило иное требование – «предоставление информации о рекламациях по договорам» (т.2 л.д.101), не разъяснив при этом, что именно понимается под словом «рекламация».

Вышеизложенные обстоятельства создают неопределенность в вопросе о требованиях, предъявляемых к участникам аукциона, проводимого в соответствии с извещением № 31401653309 от 30.10.2014, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru,  на право заключения договора оказания клининговых услуг по ежедневной уборке помещений физкультурно-оздоровительных комплексов МАУ «Дирекция спортивных сооружений», что не соответствует принципам проведения торгов, регламентированных частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае заявка, поданная ООО «Линия чистоты» должна была оцениваться на соответствие Положению, чего Учреждением сделано не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.12.2014 № 06-07/84-14 о признании жалобы ООО «Линия чистоты» необоснованной вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения.

Вышепоименованные выводы и обстоятельства антимонопольным органом по существу не оспариваются. Ссылаясь на положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в апелляционной жалобе УФАС по Ярославской области указывает лишь на то, что рассмотрение поступившей от ООО «Линия чистоты» жалобы должно было осуществляться и осуществлено в пределах изложенных в ней доводов, иные деяния организаторов торгов, не указанные в жалобе, не могли входить и фактически не входили в круг рассматриваемых комиссией антимонопольного органа вопросов, рассмотрение жалобы Общества за пределами ее доводов привело бы к выходу ответчиком за пределы своих полномочий, предоставленных ему упомянутой нормой.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений частей 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 указанного Закона не ограничен доводами, названными в соответствующей жалобе, и проверяет торги в полном объеме. Следовательно, антимонопольный орган имел предусмотренные законом полномочия и возможность выявить и рассмотреть все нарушения, имеющие место при проведении торгов, однако в нарушение положений части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции этого не сделал.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае умедлись в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-18742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова