Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А82-18742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года

Дело № А82-18742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика:  Коженкова Е.В., действующего на основании доверенности  от 21.04.2014,

представителя третьего лица - закрытого акционерного общества «Альфа-сеть»: Голубевой А.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-18742/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Линия чистоты» (ОГРН 1127604018464; ИНН 7604235760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440),

третьи лица: муниципальное автономное учреждение города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений», закрытое акционерное общество «Альфа-сеть»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Линия чистоты» (далее – заявитель, ООО «Линия чистоты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Ярославской области) от 03.12.2014 № 06-07/84-14 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 (т.1 л.д.129-130) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» (далее – МАУ «Дирекция спортивных сооружений», Учреждение), закрытое акционерное общество «Альфа-сеть» (далее - ЗАО «Альфа-сеть»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспариваемое решение от 03.12.2014, как утверждает ответчик, является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе Управление указывает, что в силу положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Закон о защите конкуренции, Закон 135-ФЗ) рассмотрение поступившей от ООО «Линия чистоты» жалобы осуществлено в пределах изложенных в ней доводов; иные деяния организаторов торгов, не указанные в жалобе, не входили в круг рассматриваемых комиссией антимонопольного органа вопросов; комиссия не проверяла спорные торги с позиции неопределенного круга лиц, а также иных участников торгов, поскольку такие вопросы в жалобе Общества не ставились. Рассмотрение жалобы Общества за пределами ее доводов привело бы к выходу ответчиком за пределы своих полномочий, предоставленных ему указанной нормой. В этой связи, как полагает ответчик, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий МАУ «Дирекция спортивных сооружений» создана неопределенность в вопросе о требованиях, предъявляемым к участникам аукциона, поскольку данный вопрос в жалобе Общества не ставился, доводы относительно толкования такого требования к участникам торгов как «отсутствие судебных споров (претензий) между заказчиком и поставщиком, подрядчиком, исполнителем» не заявлялись и не были предметом рассмотрения УФАС по Ярославской области.

Заявитель, ЗАО «Альфа-сеть» отзывы на жалобу не представили.

МАУ «Дирекция спортивных сооружений в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, решение суда отменить, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и МАУ «Дирекция спортивных сооружений».

В заседании суда ответчик на доводах жалобы настаивал, представитель ЗАО «Альфа-сеть» доводы жалобы поддержала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 МАУ «Дирекция спортивных сооружений» подведены итоги электронного аукциона, проводимого в соответствии с  извещением № 31401653309 от 30.10.2014, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, на право заключения договора оказания клининговых услуг по ежедневной уборке помещений физкультурно-оздоровительных комплексов Учреждения, оформленные соответствующим протоколом.

Согласно указанному протоколу заявки на участие в аукционе поданы двумя лицами – ООО «Линия чистоты» и ЗАО «Альфа-сеть», причем заявка ООО «Линия чистоты» признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно: «участником предоставлена недостоверная информация относительно раздела 2 абзаца 6 Документации по проведению аукциона в электронной форме. В настоящее время у заказчика имеются претензии к участнику закупки по договору № 30/12/2013 от 20.12.2013».

Не согласившись с итогами аукциона и принятым аукционной комиссией решением, 24.11.2014 ООО «Линия чистоты» обратилось в УФАС по Ярославской области с жалобой (л.д.77-78), в которой указало, что оно не внесено в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет судебных разбирательств с заказчиком  – МАУ «Дирекция спортивных сооружений», не получало от него претензий по договору от 30.12.2013 (л.д.19-20), в связи с чем аукционная комиссия неправомерно не допустила заявку Общества к участию в аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы Общества комиссия антимонопольного органа установила следующие обстоятельства.

При подаче заявки на участие в аукционе обязательной для заполнения являлась форма 4 «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров», содержащая графу «Сведения о рекламациях по перечисленным договорам».

Заполняя указанную форму, Общество в качестве аналогичного договора указал договор от 30.12.2013, заключенный с МАУ «Дирекция спортивных сооружений».

По данному договору Учреждение письмами от 12.05.2014 № 226 и от 02.10.2014 № 426 предъявляло ООО «Линия чистоты» претензии по поводу ненадлежащего исполнения договора.

Однако сведения о данных претензиях в графе «рекламации» формы 4 заявителем указаны не были.

На основании изложенных обстоятельств комиссия УФАС по Ярославской области согласилась с выводами аукционной комиссии и решением от 03.12.2014 № 06-07/84-14,  признав жалобу ООО «Линия чистоты» от 24.11.2014 необоснованной (л.д.85-90).

Полагая, что решение антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Линия чистоты» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным (л.д.3-5).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления вынесено без учета всех значимых обстоятельств, что привело к принятию неправомерного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и ЗАО «Альфа-сеть», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке)

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований