Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А82-11458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Кочин А.В. и Ситников Д.Ю. воспользовались предоставленным им правом обособить земельный участок под принадлежащими им объектами недвижимости от земельного участка, сформированного для эксплуатации иных объектов производственного комплекса. В настоящее время выделенные им земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения об участках носят временный характер.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 21.05.2013 и письму Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  на остальной части земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141 площадью 45251 кв. м располагаются объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности Ответчику, а также Шахазизяну Самвелу Левоновичу и Шахазизяну Сосу Левоновичу.

Соглашение о порядке пользования и (или) распределении долей в земельном участке между собственниками объектов недвижимости не достигнуто.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что размер платы за пользование землей для Ответчика, а также для Шахазизяна Самвела Левоновича и Шахазизяна Соса Левоновича должен  определяться  как  соотношение  площади  застройки принадлежащих им объектов недвижимости к площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141, за минусом площадей земельных участков, которыми пользовались  Кочин А.В. и  Ситников Д.Ю. (их наследники).

Между тем, при расчете платы за землю Агентство исходило из общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141, то есть  без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ярославской области от  06.07.2012 по делу № А82-126/2012, а также  без учета срока исковой давности (Истец обратился с иском в суд 29.08.2013), о котором заявила Предприниматель.

Поэтому, проверив справочный расчет Истца, который Ответчиком не был оспорен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взысканию с Предпринимателя подлежит неосновательное обогащение за период с 29.08.2010 по 29.05.2013, размер которого составил 2 725 906,10 руб.

При рассмотрении доводов Предпринимателя о необходимости расчета задолженности с применением рыночной стоимости земельного участка апелляционный суд учитывает следующее.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ, статьи 1102 ГК РФ лицо, пользующееся земельным участком без оформленных правоустанавливающих документов, не может быть поставлено в более привилегированное положение, чем лицо, пользующееся земельным участком на законных основаниях, и наоборот.

В связи с этим размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком не должен отличаться от размера платы, вносимой по договору аренды такого участка.

Согласно пункту 2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области  от 24.12.2008  № 710-п, размер годовой арендной платы за использование земельного участка рассчитывается по формуле:

Ави = УПКСЗви x S x К,

где:

Ави - величина годовой арендной платы по виду использования (руб.);

УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования (руб./кв. м), определяемый в соответствии с постановлениями Правительства области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель;

S - площадь земельного участка (кв. м);

К - коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа) (%).

Таким образом, расчет арендной платы осуществляется, исходя из кадастровой, а не рыночной  стоимости земельного участка.

Ссылку Предпринимателя на решение Ярославского областного суда от 13.05.2015  апелляционный суд  также отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, при определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, поскольку предметом спора в этом случае является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.

Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 доказывание рыночной стоимости объекта недвижимости и установление такой стоимости решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Соответственно, установленная судебным решением кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной не может применяться к отношениям сторон, имевшим место до вынесения такого решения, в связи с чем  апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о необходимости пересчета  неосновательного обогащения за весь период с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Ярославского областного суда от 13.05.2015.

Учитывает также апелляционный суд, что, настаивая на необходимости использования для расчета неосновательного обогащения только площади земельного участка, занятого под объектом недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что для использования объектов недвижимости Ответчику необходим земельный участок меньшего размера, Предприниматель в материалы дела не представила.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Шахазизян С.Л. по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015  по делу №А82-11458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахазизян Соны Левоновны (ИНН: 760701343243, ОГРНИП: 307760421300108) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова