Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А82-11458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года

Дело № А82-11458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахазизян Соны Левоновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу №А82-11458/2013, принятое судом в составе судьи   Марусина В.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Шахазизян Соне Левоновне

(ИНН: 760701343243, ОГРНИП: 307760421300108),

третьи лица: Шахазизян Сос Левонович, Шахазизян Самвел Левонович, Кочина Людмила Леонидовна, Ситникова Марина Владимировна, Ситникова Карина Дмитриевна, Кочина Ольга Ивановна, Кочин Илья Андреевич, Кочина Валерия Андреевна,

о взыскании 3 449 115,37 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шахазизян Соне Левоновне (далее – Ответчик, ИП Шахазизян С.Л., Предприниматель) о взыскании 3 449 115,37 руб.  задолженности за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141 в период с 29.05.2010 по 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 2 725 906,10 руб. неосновательного обогащения.

ИП Шахазизян С.Л. с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель указывает, что Истец не представил доказательств использования Ответчиком земельного участка большей площадью, чем площадь, занимаемая объектом недвижимости, поэтому расчет  неосновательного обогащения должен производиться  исходя из площади объекта недвижимости. Кроме того, применение при расчете неосновательного обогащения размера ставок арендной платы в данном случае неправомерно, так как такие ставки применяются только к договорным отношениям, а в рассматриваемом случае для исчисления неосновательного обогащения следовало использовать рыночную стоимость аренды земельного участка. При этом решением Ярославского областного суда от 13.05.2015 по делу №3-135/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 32 944 000 руб.

В  подтверждение своих доводов Ответчик ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 20.03.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Агентство представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

16.06.2015 в апелляционный суд поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в которой ИП Шахазинян С.Л., ссылаясь, в том числе, на решение Ярославского областного суда от 13.05.2015, подтвердила свою позицию о порядке определения стоимости земельного участка.

Третьи  лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель  Ответчика подтвердила свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец и третьи лица в судебное заседание 18.06.2015 не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 16.07.2015.

В связи с отпуском судьи Черных Л.И. произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 16.07.2015 стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец и Ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителей сторон и третьих лиц, использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области прекращено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оплаты ИП Шахазизян С.Л. за использование земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей недвижимость, Агентство обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, требования Истца  признал частично обоснованными, указав, что расчет неосновательно  обогащения правомерно был произведен Агентством исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнение к апелляционной жалобе», отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:141, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, 55, поставлен на кадастровый учет 24.11.2003, с разрешенным использованием «для эксплуатации производственного комплекса». Площадь участка при постановке на кадастровый учет составляла 66384 кв. м, участок состоял из двух обособленных частей с кадастровыми номерами 76:23:061401:139 и 76:23:061401:140.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.05.2013 какие-либо права на земельный участок не зарегистрированы.

Ответчик с 2004 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  76:23:061401:141, общей площадью 4175,3 кв. м.

На участке имеются также иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Шахазизяну Самвелу Левоновичу, Шахазизяну Сосу Левоновичу, Ситниковой Марине Владимировне, Ситниковой Карине Дмитриевне, Кочиной Людмиле  Леонидовне, Кочиной Ольге Ивановне,  Кочину Илье Андреевичу,  Кочиной Валерии Андреевне.

Какие-либо права на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером  76:23:061401:141 Ответчиком не оформлены.

Из выписок из ЕГРП следует, что зарегистрированные права в отношении земельного участка с кадастровым номером  76:23:061401:141 отсутствуют.

Сведения о том, что  Ответчик, приобретя в 2004 объекты недвижимого имущества в собственность, оформил права на занимаемый им земельный участок, Предпринимателем в материалы дела  не представлены.

Таким образом, судом первой  инстанции был сделан обоснованный вывод о  наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что фактически спор между сторонами сводится к тому, как следует определять часть из общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141, приходящуюся на Ответчика, за использование которой ИП Шахазизян С.Л. должна уплатить соответствующую сумму, а именно:

- Истец настаивает, что определять данную часть из общей площади земельного участка 66384 кв. м следует пропорционально площади застройки всех расположенных на земельном участке объектов недвижимости;

- Ответчик полагает, что должен платить за пользование только той частью участка, которая непосредственно занята объектами недвижимости, принадлежащими Предпринимателю.

В данном случае апелляционный суд считает, что при рассмотрении позиций Агентства и Предпринимателя судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Из документов кадастрового учета и договора аренды от 11.11.2003 №14222-и следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:141 сформирован для эксплуатации единого производственного комплекса, принадлежащего ранее ЗАО «Ярославлькомбикорм».

Соответственно, площадь и границы земельного участка  определены таким образом, чтобы обеспечить возможность эксплуатации и обслуживания всех объектов,  входящих в состав производственного комплекса.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела  не представлено.

В связи с этим, став собственником помещений, ИП Шахазизян С.Л. приобрела право и возможность использовать не только ту часть земельного участка, которая занята непосредственно принадлежащими ей помещениями, но и ту часть земельного участка, которая необходима для использования (содержания, эксплуатации) этих помещений, включая подъездные пути, объекты инженерной инфраструктуры и т.д., без которых эксплуатация помещений невозможна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  06.07.2012 по делу № А82-126/2012, принятым по иску ИП Кочина Андрея Васильевича и ИП Ситникова Дмитрия Юрьевича, земельный участок  с кадастровым номером 76:23:061401:141  разделен  путем  образования  двух  земельных участков: площадью 6553 кв. м  с номером обозначения 76:23:061401:141/ЗУ3 и площадью 14580 кв. м с номером обозначения 76:23:061401:141/ЗУ2.

Наследниками Кочина А.В. в настоящий момент являются Кочина Людмила  Леонидовна, Кочина Ольга Ивановна,  Кочин Илья Андреевич, Кочина Валерия Андреевна; наследниками Ситникова Д.Ю. -  Ситникова Марина Владимировна, Ситникова Карина Дмитриевна.

Кроме того в судебных актах по делу №А82-126/2012 указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141 по иску ИП Кочина А.В. и ИП Ситникова Д.Ю. произведен с учетом фактически сложившегося порядка землепользования.

Таким образом, в судебном порядке был признан факт использования  части земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141 для эксплуатации недвижимых объектов, которые принадлежали Кочину А.В. и  Ситникова Д.Ю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 (дело №А48-2067/2010) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33