Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А28-14531/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фонда (т.1 л.д.111). Достоверность указанного уведомления не была опровергнута иными доказательствами по делу.

Видеозапись факта продажи диска не содержит сведений об осуществлении в соответствующем помещении торгового центра торговой деятельности ответчиком (не зафиксированы наличие вывески на входе в помещение магазина либо на входе в торговый центр, иной размещенной в интересах потребителей информации в торговом зале и т.п.).

Ответчик представил в материалы дела копию паспорта Гаврилова А.Е. с фотографией; сопоставление указанной фотографии с изображением на видеозаписи лица, осуществившего продажу диска, подтверждает обоснованность возражений ответчика о том, что действия по продаже диска и выдаче товарного чека не были совершены ответчиком лично.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции из представленных по делу доказательств не может быть установлена личность гражданина, продавшего спорный диск и выдавшего товарный чек от имени ответчика; при указанных условиях вывод суда первой инстанции о том, что полномочия такого лица явствовали из обстановки совершения сделки (применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ), нельзя признать обоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом правильного распределения обязанностей по доказыванию и при отсутствии достаточных доказательств осуществления в спорном помещении торговой деятельности ответчиком, при отсутствии представленных истцом доказательств, позволяющих идентифицировать лицо, выдавшее от имени предпринимателя товарный чек, на ответчика не могла быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия у такого лица полномочий на совершение сделки от имени предпринимателя. В связи с этим отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации видеозаписи либо товарного чека не могло иметь существенного значения и повлиять на результат разрешения спора.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что признанные судом первой инстанции установленными обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав в отношении спорных произведений являются недоказанными; выводы суда в соответствующей части

противоречат положенным в основание решения доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2015 по делу № А28-14531/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН: 7733848740, ОГРН: 1137746608273) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН: 7733848740, ОГРН: 1137746608273) в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Евгеньевича (ИНН: 434700190570, ОГРН: 304434536300376) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

                                 Д.Ю. Бармин

А.Б. Савельев