Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А29-10092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности к общему имуществу спорного МКД наружного участка тепловой сети (от жилого дома № 115-до ж.д. № 4), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, установив границу эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий, а именно: границей эксплуатационной ответственности является фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения – ЗУТ12-52-6, расположенной в техническом подполье многоквартирного дома № 4 Покровскому бульвару.

В апелляционной жалобе ОАО «Волжская ТГК» просит установить границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене многоквартирного дома № 4 по Покровскому бульвару.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил оставить неурегулированные положения договора в своей редакции, в частности, просил считать границей эксплуатационной ответственности фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения – ЗУТ12-52А, расположенной в тепхподполье дома № 115 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены разногласия в той редакции, в какой они заявлялись истцом и ответчиком, при вынесении решения правомерно принята позиция истца, как наиболее соответствующая изложенным выше положениям действующего законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015  по делу № А29-10092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            А.Б. Савельев