Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А28-1691/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

температурой ниже 70 градусов, Общество нарушало бы требования действующего законодательства.

Доказательства наличия в здании ответчика установок, позволяющих осуществлять автоматическое регулирование подачи тепла, в материалах дела отсутствуют, из пояснений сторон следует, что спорное здание такими установками не оборудовано.

Руководствуясь пунктом 117 Правил (абзац 2), истцом при расчете объема тепловой  энергии, поставленной в спорный период, величина температуры наружного воздуха принималась равной температуре, указанной в начале срезки графика, то есть  –  7 ? С.

Учитывая все вышесказанное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение при расчете температуры наружного воздуха равной температуре –  7 градусов.

Указание заявителя на то, что Департамент не является абонентом по договору энергоснабжения с истцом, так как помещения, за отопление которых истец предъявил требования, переданы во владение  и пользование по договорам аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Нахождение в собственности муниципального образования здания по адресу г. Киров, ул. Советская, д. 50 ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2014 № 90-2486787 (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что у Общества в спорный период договоров с арендаторами помещений в здании, принадлежащем муниципальному образованию, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, имеет право требовать с собственника помещения возмещения стоимости поставленного коммунального ресурса – тепловой энергии.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Ссылка заявителя на то, что задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком будет муниципальное образование «город Киров», а Департамент не наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования в суде, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонена судом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/10, права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, действующие от имени и в интересах муниципального образования «Город Киров».

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2015  по делу № А28-1691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

И.Ю. Барьяхтар