Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А17-221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Между тем, планирование удовлетворения требований кредиторов  по текущим платежам со стороны конкурсного управляющего должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и кредиторов по текущим обязательствам.

Указание суда первой инстанции об удовлетворении требования кредитора в составе четвертой очереди текущих платежей является правильным, поскольку намерение заявителя посредством получения определения о принятии обеспечительных мер приоритета по своим требованиям по отношению к требованиям кредиторов по текущим платежам в ином порядке, чем установлено

законом, является неправомерным.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах апелляционную жалобу общества «ПСГ» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку чек-ордер от 15.05.2015 о перечислении государственной пошлины в размере 3.000 рублей представлен в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 по делу № А17-221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Голд» (ИНН 5260392729, ОГРН 1145260011160) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов