Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А17-221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А17-221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Голд» (ИНН 5260392729, ОГРН 1145260011160)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 по делу № А17-221/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Голд» (ИНН 5260392729, ОГРН 1145260011160)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» (ИНН 3703001331, ОГРН 1023701271923),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» (далее – ОАО «КРП», Общество, должник) кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Голд» (далее – общество «ПСГ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ОАО «КРП» Каргина Вячеслава Александровича зарезервировать денежные средства в размере 30.722.555руб.83коп. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения искового заявления общества «ПСГ» к должнику по делу №А43-8319/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис Голд» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции относительного того, что в случае удовлетворения в рамках дела № А43-8319/20105 требований общества «ПСГ» они будут подлежать удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

По мнению заявителя жалобы, при распределении денежных средств между имеющимися кредиторами будет затруднен их возврат в конкурсную массу для погашения задолженности перед заявителем; размер возможного ущерба заявителю может быть значительный, так как заявленная ко взысканию сумма только в качестве основного долга составляет 27.673тыс.руб. ООО «ПСГ» полагает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции вышел за пределы обстоятельств, требующих установления для разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер и по сути разрешил один из вопросов, подлежащих рассмотрению и доказыванию в рамках заявления общества «ПСГ» по существу, то есть определил очередь удовлетворения требований заявителя в составе текущих  расходов; считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заявителя, должника и иных кредиторов, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя или определение его очереди как 4-ой указанные средства будут выплачены кредиторам 1-3 очереди в соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Каргин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества «ПСГ», просит рассмотреть желобу без его участия.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2010 принято к производству заявление ОАО «Кинешемский речной порт» о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.09.2010 Порт признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Каргин В.А.

Определением  Арбитражным судом Нижегородской области от 14.04.2015 принято к производству исковое заявление общества «ПСГ» о взыскании с Порта задолженности в размере 30.722.555руб.83коп., возбуждено дело №А43-8319/2015.

Общество «ПСГ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ОАО «КРП» Каргина Вячеслава Александровича зарезервировать денежные средства в размере 30.722.555руб.83коп. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения искового заявления общества «ПСГ» к должнику в рамках дела №А43-8319/2015.

В обоснование заявления общество «ПСГ» указало, что согласно сведениям на информационном портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника Каргиным В.А. опубликованы сведения о заключении договоров купли-продажи имущества должника, что означает, что в ближайшее время от продажи имущества на расчетный счет должника будут поступать денежные средства. Поскольку на момент начала расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Порта, в Арбитражном суде Нижегородской области на рассмотрении находится требование заявителя, которое может быть квалифицировано в качестве текущего платежа, конкурсный управляющий должника должен зарезервировать денежные средства в сумме, равной заявленным требованиям, для обеспечения возможности расчетов с кредитором по текущим платежам в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что  необходимость принятия заявленных обеспечительных мер отсутствует, введение заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению интересов кредиторов по текущим обязательствам 1-3 очередей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу названной процессуальной нормы принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна быть необходимой и достаточной, чтобы обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не обосновано наличие ни одного из оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер также не установил наличие достаточных оснований для их принятия и не выявил соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По смыслу статей 34, 35, 46 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве могут обращаться только лица, указанные в статье 34 Закона о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В силу части 1 статьи 134 названного закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из совокупности указанных норм следует, что обязанность по резервированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований кредиторов, подлежащих

включению в реестр требований кредиторов.

Заявленные обществом «ПСГ» требования по иску являются текущими платежами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие таких обеспечительных мер, как обязание конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства на банковском счете должника, может привести к нарушению деятельности должника, конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него в рамках Закона о банкротстве обязанностей, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередность платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения