Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-790/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Поэтому предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требования пожарной безопасности, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Материалы дела свидетельствуют, что Предписание от 12.01.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом Отдела по результатам проведенной проверки. Сведения о несоответствии проверки нормам Закона № 294-ФЗ отсутствуют. Возражений, опровергающих названные обстоятельства, заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что Предписание от 12.01.2015 в части пункта 1 содержит требование, за соблюдение которого Общество не отвечает и которое не согласуется с критериями конкретности и исполнимости,  отклоняются.

Из положений статей 36, 39, 161 и 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11 Правил № 491 следует, что управляющая организация, заключившая договор управления МКД, должна обеспечивать, среди прочего, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

В состав общего имущества входит, в частности, земельный участок с элементами благоустройства. Содержание общего имущества, в том числе, должно осуществляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности и включает принятие мер пожарной безопасности.

Следовательно, управляющая организация обязана соблюдать требования пожарной безопасности в отношении находящегося в управлении МКД, а в случае выявления факта нарушений указанных требований орган государственного пожарного надзора вправе выдать предписание, указав на конкретные нарушенные нормы, действия (бездействия), в которых выразилось нарушение, и возможные меры по устранению нарушений.

В оспариваемом пункте Предписания от 12.01.2015 отражено, что не обеспечен проезд к МКД Пирогова, 45/3 (устроен забор с воротами), чем нарушен пункт 75 Правил № 390.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто наличие обязанности по содержанию общего имущества МКД Пирогова, 45/3, в том числе в части земельного участка, на котором расположен указанный дом, с элементами благоустройства.

При этом Общество в силу приведенных выше норм ЖК РФ и Правил № 491, а также соответствующих договорных условий в рамках исполнения данной обязанности должно обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности и применительно к спорному ограждению, являющемуся по своему назначению элементом благоустройства.

Исходя из статей 6 и 63 Закона № 123-ФЗ, к числу обязательных требований и первичных мер пожарной безопасности относится обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Также в пункте 27 Перечня № 290 среди минимально необходимых работ по содержанию общего имущества МКД, обеспечивающих пожарную безопасность, указано на обеспечение работоспособного состояния пожарных проходов, выходов.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество как управляющая организация МКД Пирогова, 45/3 обязана соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе обеспечить проезд к данному дому.

Материалы дела, в том числе обращение собственника одного из помещений  МКД Пирогова, 45/3, на основании которого Отделом проведена проверка, повлекшая выдачу Предписания от 12.01.2015, свидетельствуют о том, что Обществом допущено нарушение указанного выше требования пожарной безопасности.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Иного вывода не позволяют сделать приведенные в жалобе ссылки на то, что ограждение около МКД Пирогова, 45/3 установлено по решению собственников, однако в состав общего имущества не включено, обязанность Общества по обеспечению проезда к МКД через данное ограждение не предусмотрена ни договорными условиями, ни нормативными правовыми актами.

Приведенные ссылки, как верно отражено в обжалуемом решении, не означают, что пункт 1 Предписания от 12.01.2015 является незаконным, а равно не отменяют обязанность Общества по выполнению первичных мер пожарной безопасности при содержании МКД Пирогова, 45/3.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

Кроме того, представленные Обществом документы, по сути, подтверждают лишь наличие оснований для установки ограждения и факт его возведения, но не исключают, что при содержании общего имущества МКД, в частности после установки данного ограждения, не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности.     

Аргументы жалобы о том, что пункт 1 Предписания от 12.01.2015 не отвечает требованиям конкретности и исполнимости, называет лишь вид нарушения и не содержит сведений о том, каким образом, какими действиями такое нарушение следует устранить, Общество не вправе осуществлять демонтаж ограждения, осуществлять открытие и закрытие ворот, несостоятельны.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в пункте 1 Предписания от 12.01.2015 конкретного нарушения. Так, в данном пункте названо действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем.

При этом выбор способа исполнения указанного нарушения предоставлен заявителю, а одним из таких способов, как правомерно расценено в обжалуемом решении, является направление Обществом письма от 17.11.2014, которым собственники уведомлены о необходимости обеспечить возможность постоянного проезда спецтехники через ворота ограждения. Обязанность Общества осуществить демонтаж ограждения из Предписания от 12.01.2015 не следует.

С учетом приведенных обстоятельств, ответчик обоснованно включил в Предписание от 12.01.2015 пункт 1, а его содержание представляется конкретным и исполнимым.  Документы, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, отсутствуют.

Ссылки в жалобе на судебные акты по делу № А55-3767/2014 не принимаются, поскольку обстоятельства данного дела по отношению к настоящему делу не являются ни преюдициальными, ни идентичными.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условий для признания Предписания от 12.01.2015 в части пункта 1 недействительным не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Таким образом, решение по настоящему спору в обжалуемой части соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 по делу № А82-790/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов