Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А28-2381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что совершенное Обществом правонарушение квалифицировано неправильно.

Иная позиция ответчика в жалобе несостоятельна.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания. 

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрено, в частности, что нарушение сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России предусмотренной законом деятельности, в том числе права на предъявление требования о предоставлении информации, необходимой для реализации возложенных на него функций. Объективная сторона заключается в нарушении названного права, что может быть выражено, в частности, в представлении запрошенной информации с нарушением установленного срока.

Субъектом названных правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, рассматриваемые правонарушения различаются по объективным признакам, в том числе предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ совершается в отношении законного предписания Банка России, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ – в отношении информации, запрашиваемой Банком России в целях реализации возложенных функций.

С мнением ответчика о том, что Предписание от 10.12.2014 следует расценивать как законное предписание в смысле части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не представляется возможным согласиться.

В соответствии с Указом № 645 с 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам.

На основании Закона № 251-ФЗ полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков переданы Банку России.

Из статьи 76.2 Закона о Банке следует, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 44 Закона о ценных бумагах Банк России вправе собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных настоящим законом; направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 Рекомендаций от 24.09.2014 в случае, если для рассмотрения обращения по существу требуется получение информации от поднадзорных организаций и иных лиц, рассмотрение обращения осуществляется посредством проведения проверки отдельных сведений. Проведение проверки отдельных сведений осуществляется в следующем порядке: направление в адрес поднадзорного лица предписания о предоставлении документов, либо запроса.

В силу пункта 9 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении контроля на финансовых рынках не применяются только положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Системное толкование приведенных норм, а равно диспозиций частей 1, 9 статьи 19.5 КоАП РФ и статьи 19.7.3 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что Банк России, осуществляя полномочия в сфере финансовых рынков, наделен правом выдавать предписания, а также правом требовать представления документов, необходимых для осуществления возложенных функций.

При этом  предписание как обязательный для исполнения юридическим лицом ненормативный акт органа государственного контроля (надзора) выдается при обнаружении нарушений юридическим лицом обязательных требований, то есть такие нарушения установлены при проведении проверки органом государственного контроля, с целью устранения юридическим лицом допущенных нарушений.

В предмет доказывания при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным привлечения к административной ответственности или при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности входит установление законности и обоснованности предписания органа государственного контроля и соблюдение процедуры выдачи такого предписания при проведении проверки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, обратившись к содержанию Предписания от 10.12.2014 во взаимосвязи с иными документами дела, установил, что данный документ содержит запрос (требование) Банка о предоставлении информации Обществом и определенных документов в установленный срок, необходимых для рассмотрения по существу Заявления от 04.12.2014 и проведения Банком проверки.

Мотивированных возражений, опровергающих указанный вывод, в жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на то, что Предписание от 10.12.2014 является законным предписанием в смысле части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку выдано на основании пункта 7 статьи 44 Закона о ценных бумагах, несостоятельна. Данный документ обоснован иной нормой – пунктом 6.1 упомянутой статьи, предусматривающей именно право на получение информации, необходимой для реализации возложенных функций.

Также судом первой инстанцией установлено и материалами дела подтверждено, что Предписание от 10.12.2014 получено Обществом 15.12.2014, документы и информация представлены 26.12.2014, 30.12.2014, 15.01.2015, то есть с нарушением установленного срока, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что заявитель имел реальную возможность для выполнения Предписания от 10.12.2014, но не предпринял всех зависящих от него мер по  недопущению совершения правонарушения.

Доказательства обратного отсутствуют.

С учетом указанного, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что   представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в деянии заявителя признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае имеются условия для переквалификации выявленного правонарушения.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), суд вправе принять переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ,  предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 23.74 КоАП РФ и Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и по статье 19.7.3 КоАП РФ осуществляется должностными лицами Банка России. Данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства и одинаковые санкции. Переквалификация деяния Общества не повлечет ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах Постановление от 17.02.2015 следовало изменить, переквалифицировав совершенное Обществом деяние на статью 19.7.3 КоАП РФ.

Однако, иная позиция суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации у ответчика имелись основания для освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №  1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок представления информации уполномоченному органу, состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Материалы настоящего дела, в том числе пояснения Общества, представленные при составлении Протокола от 21.01.2015,  свидетельствуют, что задержка с исполнением Предписания от 10.12.2014 вызвана значительным объемом запрашиваемой информации, наличием на исполнении в тот же период времени запросов из других контролирующих органов.

Сведения о том, что нарушение заявителем срока исполнения Предписания от 10.12.2014 повлекло возникновение у ответчика каких-либо препятствий для надлежащего осуществления возложенных функций, отсутствуют. 

Апелляционный суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, апелляционный суд считает, что совершенное Обществом правонарушение по статье 19.7.3 КоАП РФ является малозначительным.

Таким образом, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 и пункта