Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А28-2381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А28-2381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Платуновой И.С., действующей по доверенности от 03.07.2015,

от ответчика – Овчинникова А.Е., действующего по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 по делу № А28-2381/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению акционерного общества «Электропривод» (ИНН: 4345000922; ОГРН: 1024301320856)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133; ОГРН: 1037700013020)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Кировское отделение Банка, Банк) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного штрафа  от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении № 33-15-Ю/С59-7-2-5/1702 (далее – Постановление от 17.02.2015).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Кировское отделение Банка, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, указывая на неправильную квалификацию ответчиком выявленного правонарушения и на наличие в деянии заявителя признаков правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ, не учел, что в силу действующего законодательства Банк вправе выдавать предписания и об устранении нарушений, и о предоставлении документов. В рассматриваемом случае в порядке проведения проверки поступившего обращения выдано именно предписание о предоставлении документов, а не запрос (требование) о предоставлении информации и определенных документов. Обществом данное предписание, законность которого не оспаривалась, не исполнено к установленному сроку. В связи с этим имелись основания для привлечения к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение ответчик ссылается: на федеральные законы от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (соответственно, статья 76.2 и пункт 7 статьи 44; далее – Закон о Банке, Закон о ценных бумагах); распоряжение Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 24.09.2014 № РУ-59/38 «О рекомендациях по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов» (пункты 4.1, 4.1.1; далее – Рекомендации от 24.09.2014, том 1, л.д. 28-41).

Общество в отзыве находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, отмечает, что доводы Банка в жалобе аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Неисполнение спорного предписания образует состав правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ. Кроме того, ответчик применительно к надлежащей квалификации выявленного правонарушения не исследовал  вопрос о его малозначительности.

Приведенная позиция заявителя мотивирована, среди прочего, ссылками на положения статей 1, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании апелляционного суда представители Кировского отделения Банка и Общества поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1024301320856 (том 2, л.д. 79-88).

04.12.2014 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка в Приволжском федеральном округе поступило обращение, содержащее сведения о нарушениях Обществом законодательства о рынке ценных бумаг (далее – Управление, Письмо от 04.12.2014; том 1, л.д. 44).

В целях проверки поступившей информации Управление направило Обществу предписание от 10.12.2014 № С59-7-2-2/31623 о предоставлении документов (далее – Предписание от 10.12.2014, том 2, л.д. 136).

В частности, со ссылками на пункт 6.1 статьи 44 Закона о ценных бумагах, статью 76.2 Закона о Банке Обществу предписано в срок до 22.12.2014 представить в Управление следующие документы и сведения:

1)   устав Общества в редакции, действовавшей в период с 01.01.2013 по настоящее время;

2)   годовой отчет Общества за 2013 год;

3)   договоры от 14.10.2013 № 238/20-13 и № 239/20-13;

4)   документы, свидетельствующие о наличии/отсутствии заинтересованности в совершении сделок (договоры от 14.10.2013 № 238/20-13 и № 239/20-13) в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

5)   документы, свидетельствующие об одобрении сделок (договоры от 14.10.2013 № 238/20-13 и № 239/20-13) в установленном законом порядке;

6)   документы, свидетельствующие об утверждении годовых отчетов Общества за 2013, 2011 годы в установленном законом порядке;

7)   аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2011 год, с приложением документов, подтверждающих дату его получения Обществом;

8)   договоры, заключенные Обществом и информационным агентством, касающиеся раскрытия информации в ленте новостей и на странице Общества на сайте информационною агентства;

9)   документ, свидетельствующий об избрании единоличного исполнительного органа Общества, осуществлявшего свои полномочия в 2013 году.

Также в Предписании от 10.12.2014 отражено, что в случае невозможности предоставления какого-либо документа, необходимо указать мотивированные причины и предоставить подтверждающие документы. За непредставление информации частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлен штраф от 500 000 до 700 000 рублей, за предоставление недостоверной информации – штраф в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» предписание от 10.12.2014 получено Обществом 15.12.2014 (том 2, л.д. 134-135).

Письмом от 23.12.2014 № 08-61/1642-4219, поступившим в Управление 26.12.2014 за № 44230, Общество направило часть испрашиваемых документов, при этом нарушив установленный срок на один день и не исполнив пункты 4, 5, 7, 8, исполнив не в полном объеме пункт 8 (том 2, л.д. 103).

Дополнительные сведения, указанные в Предписании от 10.12.2014, направлены Обществом письмами (том 2, л.д. 99-102):

- от 30.12.2014 № 22-юр-1/4336, которое по электронной почте поступило в Управление 30.12.2014 за № 45042, в оригинале – 12.01.2015 за № 45042;

- от 15.01.2015 № 22-юр-1/47, которое по факсимильной связи поступило в Управление 15.01.2015, в оригинале – 19.01.2015 за № 1226.

С учетом указанных обстоятельств, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Данилова И.С., полагая, что Обществом допущено невыполнение в установленный срок законного предписания Банка, составила протокол от 21.01.2015 № С59-7-2-5/1702 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (далее – Протокол от 21.01.2015).

Данный протокол составлен с предварительным уведомлением Общества письмом от 30.12.2014 № С59-7-2-9/344/10, которое получено им 12.01.2015, при участии его защитника по доверенности Строганова Д.И. и с приложением, среди прочего, письменных пояснений Общества от 20.01.2015 № 22юр-1/84. Копия протокола в день его составления вручена указанному защитнику, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (том 2, л.д. 52-60, 96-98).

Заместителем управляющего Кировского отделения Банка по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 33-15-Ю/С59-7-2-5/1702, при надлежащем уведомлении Общества и участии его защитника по доверенности Строганова Д.И., вынесено Постановление от 17.02.2015.

Данным актом Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф  в размере 500 000 рублей (том 2, л.д. 4-17, 36-43, 47-51).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 17.02.2015 (том 1, л.д. 7-8, 51-52).

В частности, Общество не оспаривало факт нарушения срока представления запрошенных документов, однако, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, ссылалось на несоразмерность назначенного наказания допущенному нарушению.

Кировское отделение Банка возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в том числе полагало, что наказание назначено правомерно, совершенное правонарушение не является малозначительным  (том 1, л.д. 20-23, 49-50, 60-61).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 207- 211 АПК РФ, 19.5, 19.7.3 КоАП РФ, 76.2 Закона о Банке, 44 Закона о ценных бумагах, 1, 17 Закона № 294-ФЗ, пунктами 4.1, 4.1.1 Рекомендаций от 24.09.2014, Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – Указ № 645, Закон № 251-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ № 10). Оценив представленные доказательства, суд счел, что выявленное в действиях заявителя правонарушение квалифицировано неправильно, отклонил довод ответчика о том, что при надлежащей квалификации минимальное наказание аналогично назначенному штрафу, мотивируя тем, что рассмотрения дел по статье 19.7.3 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, а также отметил, что доводы заявителя о малозначительности выявленного правонарушения применительно к надлежащей квалификации ответчиком не оценивались.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит правильным вывод обжалуемого решения о том,