Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А29-9814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Коми в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.11.2013 (т.1 л.д.17-18) Каликова А.А. сообщила Обществу об обнаружении ею неправомерных действий Общества и просила произвести перерасчет оплаты в соответствии с условиями договора от 06.05.2006 № 274/1. Данное письмо полечено Обществом 07.11.2013.

Письмами от 30.11.2013 (т.1 л.д.25-27) и от 27.12.2013 (т.1 л.д.36-38) Каликова А.А. повторно обращалась к Обществу с заявлениями о перерасчете платы по договору.

После представления Каликовой А.А. своего подробного расчета платы (т.1 л.д.42-44), письмом от 07.02.2014 (т.1 л.д.45) Общество признало факт переплаты за оказанные услуги за период с 2006 года по 2012 год в полном объеме (в размере 2 951,03 руб.).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество, несмотря на неоднократные обращения Каликовой А.А. о необходимости произведения перерасчета платы в соответствии с условиями договора, признало факт переплаты только по истечении длительного периода времени (спустя три месяца) с момента обращения физического лица с претензиями. При этом заявитель фактически переложил обязанность по расчету суммы переплаты за оказанные услуги на Каликову А.А.

В этой связи суду апелляционной инстанции представляется обоснованной позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что Общество неправомерно, в нарушение предусмотренного договором порядка расчета, в отсутствие у физического лица выбора поставщика услуг, предъявляло к оплате и взимало с Каликовой А.А. в течение длительного времени (более 4  лет) плату за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и ШРП сверх стоимости, предусмотренной договором, что указывает на ущемление финансовых интересов физического лица, на создание последнему неприемлемых условий реализации его  прав и длительное непринятие мер по урегулированию вопроса в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств нельзя признать, что безосновательное предъявление физическому лицу к оплате услуг сверх стоимости, предусмотренной договором, совершено Обществом в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае изменение расчета платы за предоставляемые услуги произведены Обществом самостоятельно без каких-либо экономических, технологических либо правовых оснований.

Таким образом, рассматриваемые действия ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое установлен частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения (в том числе в части оспариваемых пунктов).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о том, что перерасчет размера доли стоимости выполненных работ по договору произведен ОАО «Газпром  газораспределение Сыктывкар» уже при первом обращении Каликовой А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действительности.

Утверждения Общества о том, что расчет стоимости услуг исходя из 1/2 части от общей стоимости оплаты для каждого домовладельца в год установлен им и в последующем произведен на основании устного обращения Каликовой А.А., доля в размере 1/3, установленная в договоре, определена условно, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельство не указывают на отсутствие вышеупомянутого нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка Общества на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2015 по делу № А29-9325/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт основан на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергаю выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 по делу № А29-9814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова