Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А28-1937/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП РФ.

Аналогичный вывод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 № 53-АПГ13-9, от 11.12.2013 № 57-АПГ13-6.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Из статей 8.1, 8.2 Закона № 200-ЗО следует, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 4.1 названного закона наделены должностные лица органов местного самоуправления, а правом на рассмотрение дел о таких административных правонарушениях – административные комиссии, созданные в соответствии с Законом Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» (далее – Закон № 358-ЗО).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что должностное лицо, составившее Протокол от 27.01.2015, и Комиссия, созданная постановлением Администрации города Кирова от 06.06.2013 № 2211-П в соответствии с Законом № 358-ЗО и вынесшая Постановление № 48, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Также в обжалуемом решении обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ответчиком в ходе производства по административному делу допущены процессуальные нарушения в виде ненадлежащего уведомления о рассмотрении Протокола от 27.01.2015.

Однако, содержание Протокола от 27.01.2015 и Постановления № 48 в совокупности с иными документами, собранными в ходе производства по административному делу, не позволяют признать, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.  

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 ЗКО № 200-ЗО,  являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований муниципальных правил благоустройства, в частности Правил № 19/41.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами № 19/41, действующими в муниципальном образовании «Город Киров» (в редакции на момент совершения вмененного правонарушения), установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию жилых зданий, иных объектов, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пунктов 1.2, 1.4 Правил № 19/41 требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров». Контроль за их выполнением осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Из пунктов 3.1, 3.2 Правил № 19/41 следует, что содержание территории города включает, помимо прочего, проведение мероприятий, обеспечивающих содержание крыш, уборку территории города, включая уборку и вывоз снега, льда. Выполнение данных требований возложено на физических и юридических лиц независимо от организационного правовой-формы в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, и прилегающих территорий.

Согласно пункту 4.2 Правил № 19/41 придомовые территории должны содержаться в чистоте. Организации, обслуживающие жилой фонд, обеспечивают ежедневную уборку придомовых территорий от мусора, веток и т.п. В зимний период тротуары должны быть очищены от снега и обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность на дворовых проездах не допускается.

Пунктом 6.3.1 Правил № 19/41 установлено, что зимняя уборка территорий предусматривает, среди прочего, сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов

В пунктах 12.1, 13 Правил № 19/41 закреплено, что уборочные работы производятся в соответствии с требованиями Правил № 19/41, Правил № 170. Лица, виновные в нарушении Правил № 19/41, несут административную ответственность в порядке, определенном КоАП РФ, Законом № 200-ЗО.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО в том случае, если выявлен факт нарушения при уборке территории требований, установленных именно Правилами № 19/41, и непринятия необходимых мер к соблюдению таких требований.

Между тем, из положений статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11, 16, 42 Правил № 491, 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, 24 Минимального перечня № 290, 1.1, 3.6.14, 3.6.23-3.6.26 Правил № 170 усматривается, что обязательства организаций, осуществляющих управление МКД, регламентированы федеральным законодательством.

К данным обязательствам относится выполнение работ по содержанию общего имущества, в частности придомовой территории МКД, включая обязанность по очистке от снега и льда.

Организации, осуществляющие управление МКД, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе  организаций, осуществляющих управление МКД, за нарушение правил содержания МКД.

Изложенное показывает, что неисполнение обязанности по очистке придомовой территории МКД от снега может свидетельствовать как о нарушении Правил № 19/41, так и правил содержания МКД.

При этом следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьями  4.1 Закона № 200-ЗО и 7.22 КоАП РФ, различаются по объективным признакам. Первое из них посягает на установленный порядок в сфере правоотношений по благоустройству, направленный на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, а второе имеет место в сфере правоотношений, направленных на защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Материалы административного дела, в том числе Постановление № 48, свидетельствуют, что событие вмененного Обществу правонарушения, установленное Комиссией, выразилось в непринятии мер по уборке и вывозке снега с придомовой территории МКД Ленина, 102а.

Вместе с тем, при обозначенном событии правонарушения само по себе указание в Протоколе от 27.01.2015 и оспариваемом акте на нарушение абзаца 4 пункта 3.1, абзаца 1 пункта 4.2, абзаца 1 пункта 6.3.1 Правил № 19/41 не означает наличие данных нарушений в действительности. 

Комиссией не установлено и не вменено в вину заявителю нарушение требований Правил № 19/41, предусмотренных именно данным актом и направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.

В частности, не установлено и не вменено нарушение таких требований как проведение работ по уборке снега с обеспечением проезда общественного транспорта и передвижения пешеходов.

Доказательства таких нарушений, то есть доказательства того, что при выполнении обязанности по содержанию придомовой территории МКД Ленина, 102а Обществом допущено нарушение именно Правил № 19/41, а не правил содержания МКД, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 39 Правил № 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества МКД, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Сведений о том, что Протокол от 27.01.2015 по факту не принятия Обществом мер по очистке придомовой территории МКД Ленина, 102а от снега и льда составлен при осуществлении делегированных полномочий, не имеется.

При таких обстоятельствах, документы дела в их совокупности и взаимосвязи не позволяют признать, что Обществом допущено нарушение именно Правил № 19/41, которое может быть квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Также необходимо отметить, что из материалов дела однозначно не следует наличие снега около МКД Ленина, 102а именно в границах придомовой территории, обслуживаемой Обществом.

На фотографиях, прилагаемых к Акту от 18.12.2014, зафиксирован, по сути, дворовый проезд. Между тем, в Протоколе от 27.01.2015 и Постановлении № 48 не приведены, в том числе в силу конкретных норм Правил № 19/41, правовые и фактические основания для уборки Обществом упомянутой территории, являющейся, как правило, территорией общего пользования.

По смыслу раздела 2 и пункта 3.2 Правил № 19/41 территория общего пользования может относиться к прилегающей территории, то есть к территории, в частности смежной с земельным участком, занятым многоквартирным домом и, соответственно, относящимся к его общему имуществу. Содержание такой прилегающей территории осуществляется на основании договора, заключенного с территориальными управлениями администрации города Кирова. 

Достаточные и достоверные данные, позволяющие установить наличие нарушений Правил № 19/41 на территории около МКД Ленина, 102а, подлежащей содержанию именно Обществом, отсутствуют.

Таковыми данными не является представленное схематическое изображение, поскольку в нем отражено место совершения вмененного правонарушения безотносительно земельного участка под МКД Ленина, 102а (л.д. 44).

В связи с этим не представляется возможным считать, что ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства нарушения Правил № 19/41 в части уборки территории около МКД Ленина, 102а от снега именно заявителем.

Ввиду названных имеющихся неустранимых сомнений в виновности Общества во вмененном правонарушении отсутствуют основания считать доказанным Комиссией состав данного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что состав вмененного Обществу правонарушения не находит подтверждения, а оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП  РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Поэтому в силу части 2 статьи 211 АПК РФ усматривается наличие условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку иной вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении названных выше норм права, обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015  по делу № А28-1937/2015 отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 № 48, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную