Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А28-1937/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А28-1937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015  по делу № А28-1937/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946)

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»  (ИНН: 4348008133; ОГРН: 1034316537375)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 № 48 (далее – Постановление № 48).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 15.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы права.

В жалобе пояснено, что объектом правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО является сфера благоустройства населенного пункта, а выявленное ответчиком правонарушение заключается в несоблюдении требований к содержанию многоквартирного дома (далее – МКД), предусмотренных жилищным законодательством. В частности, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 491, Правила № 170, Минимальный перечень № 290). В связи с этим, поскольку вмененное заявителю деяние квалифицировано неправильно, подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), имелись основания для признания незаконным и отмены Постановления № 48. В подтверждение приведенной позиции заявитель ссылается, среди прочего, на судебную практику разрешения аналогичных дел, в частности дело № А28-2368/2015.

Комиссия в возражениях на жалобу сообщила, что виновность во вмененном правонарушении находит установленной, факт несоблюдения правил благоустройства, включающих, в том числе, требования к содержанию дворовых территорий и жилых зданий, – доказанным. Поэтому имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, а не по статье 7.22 КоАП РФ, вынесенное ответчиком Постановление № 48, как и обжалуемое решение, является законным.   

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1094345021946 (л.д. 13-22).

Согласно акту от 18.12.2014 и прилагаемым к нему фотографиям специалистом 1 категории отдела содержания и использования территории Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – Территориальное управление) Перминовым А.Г. в присутствии свидетелей обнаружено следующее:

с придомовой территории МКД, расположенного в городе Кирове по улице Ленина, 102а (далее – МКД Ленина, 102а), не приняты меры к уборке и вывозке снега (далее – Акт от 18.12.2014; л.д. 38-42).

27.01.2015 по указанному факту тем же специалистом Территориального управления в отношении надлежаще извещенного Общества, при участии его представителя по доверенности Черемухина К.Ю., составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (далее – Протокол от 27.01.2015; л.д. 32, 34, 35-37, 43).

При этом в протоколе зафиксировано, что 18.12.2014 в 10 час. 18 мин. Общество, являясь управляющей организацией МКД Ленина, 102а, не приняло своевременных мер к организации по уборке двора и прилегающей территории, в частности не обеспечило:

-   содержание внутриквартальной и дворовой территории;

-   содержание придомовой территории дома в чистоте;

-   сгребание и подметание снега, уборку снежно-ледяных образований, вывоз снега.

Тем самым Общество нарушило абзац 4 пункта 3.1, абзац 1 пункта 4.2, абзац 1 пункта 6.3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41).

Копия данного протокола, содержащего уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в день его составления получена представителем Общества.

11.02.2015 Комиссия, рассмотрев Протокол от 27.01.2015 в отсутствие представителя Общества, вынесла Постановление № 48, которым установила, что 18.12.2014 Общество не приняло мер к уборке и вывозке снега с придомовой территории МКД Ленина, 102а, имело возможность, но не исполнило обязанность по соблюдению Правил № 19/41, в связи с чем признала его виновным в совершении вмененного правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО и назначила штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 30-31, 33).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 48 (л.д. 10-11).

Комиссия в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 26-28).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207, 210, 211 АПК РФ, 1.2, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.4, 28.6 КоАП РФ, 4.1, 8.3 Закона № 200-ЗО, 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 4.2, 6.3.1 Правил № 19/41, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом суд признал, что допущенные нарушения обоснованно квалифицированы по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, в выявленном деянии доказаны все признаки состава правонарушения, предусмотренного названной нормой, а также суд отклонил доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях со стороны ответчика в ходе производства по административному делу, о малозначительности вмененного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив в порядке статьи 268 АПК РФ материалы административного дела, не находит оснований согласиться с выводом обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности ответчиком состава данного правонарушения, не принял во внимание следующие нормы права и обстоятельства дела.

Исходя из пункта «к» статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, вследствие чего включает федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, которое не может противоречить федеральному законодательству.

В силу названных норм, а равно положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена: КоАП РФ – за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством; законом субъекта Российской Федерации – за нарушение региональных и муниципальных нормативных правовых актов.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, уполномоченными законами субъектов Российской Федерации, по правилам, определенным в КоАП РФ.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. То есть, субъект Российской Федерации обладает ограниченными