Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А82-14573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в себя многочисленные процессуальные действия, регламентированные главами 24-30 раздела IV КоАП РФ и заключается не только в составлении протокола об административном правонарушении.

В совокупности с назначением административного расследования по делу и истребованием у Общества различных документов (пункты 2 и  3 определения от 22.08.2008), приглашение законного представителя Общества для участия в административном производстве не позволяло Обществу сделать однозначный вывод о том, что законный представитель приглашается именно для составления протокола об административном правонарушении.

Указание в определении от 22.08.2008 на то, что доверенность представителя должна предусматривать полномочия на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что законному представителю Общества сообщено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится именно 05.09.2008. 

 Уведомление о необходимости выдачи доверенности с определенными процессуальными правами само по себе не является уведомлением о времени и месте составления протокола.

Выданная Обществом 04.09.2008 доверенность представителю Фроловой Е.В. на представление интересов при рассмотрении в порядке административного производства дела о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, с правом совершения всех действий, по смыслу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, поскольку содержит ту же неоднозначную формулировку, что и определение от 22.08.2008, ссылки на конкретное административное дело (№А03-07/28-08) доверенность не содержит. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и на дату, указываемую антимонопольным органом (05.09.2008).

Пояснения Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2008 и не являющейся законным представителем Общества в тексте протокола об административном правонарушении, а также получение протокола 05.09.2008 не свидетельствует о том, что протокол составлен именно 05.09.2008.

При отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола и на 05.08.2008 и на 05.09.2008, принимая во внимание, что дата составления протокола указана 05.08.2008, факт дачи Фроловой Е.В. пояснений и получения протокола 05.09.2008  не является юридически значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении УФАС порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  -   без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2008 по делу №А82-14573/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова