Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А29-10520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А29-10520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шилова А.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2015, Беловой Т.Ф., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу    № А29-10520/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная группа Прогрессия» (ОГРН 1085907001630, ИНН 5907037851)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК»

(ОГРН 1111106000917, ИНН 1106027780)

о взыскании долга и пени,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Прогрессия» (далее – истец, ЗАО «ПГ «Прогрессия»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (далее – ответчик, ООО «ГСИ-АНК», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 14 517 563 руб. 10 коп. долга и 1 961 475 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки товара № 31/13 от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 исковые требования ЗАО «ПГ «Прогрессия» удовлетворены.

ООО «ГСИ-АНК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки чрезмерно завышен и должен быть снижен, при этом ответчик ссылается на то, что размер процентов по кредитам на пополнение оборотных средств был 9-17 %, средняя величина - 13 %, что ниже, чем двукратная ставка рефинансирования - 16,5 %, кроме того, предусмотренные условиями обязательства значительно превышают в подобных обстоятельствах проценты. К экстраординарному случаю относится резко изменившаяся экономическая ситуация, которая, в свою очередь, привела к тяжелой экономической ситуации на предприятии, в связи с чем неустойку следует снизить до однократного размера ставки рефинансирования 8,25 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, так как соответствует условиям договора. Финансово-экономический кризис, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличие задолженности перед другими кредиторами не могут являться основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 ЗАО «Промышленная группа Прогрессия» (поставщик) и ООО «ГСИ-АНК» (покупатель) заключили договор поставки товара № 31/13 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство в течение действия договора передавать покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать определенный в спецификациях товар.

По пункту 3.1 договора цена поставляемого товара определяется спецификацией.

В соответствии со спецификациями к договору №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014) и № 11, ООО «ГСИ-АНК» обязалось оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В связи с неоплатой в полном объеме поставленного ему товара у ответчика возникла задолженность перед ЗАО «Промышленная группа Прогрессия» в размере 14 517 563 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки на 30.09.2014.

Неоплата ответчиком суммы задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности в размере 14 517 563 руб. 10 коп. перед истцом ответчиком не оспаривается, последний не согласен с размером взысканной неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (Т.1, л.д.-14).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 № 81).

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако вышеназванный пункт определяет минимальный ориентир для установления размера взыскиваемой неустойки и, вместе с тем, не содержит императивных правил о том, что при установлении размера взыскиваемой неустойки суд должен руководствоваться исключительно двукратной ставкой рефинансирования Банка России.

Превышение размера неустойки, установленного договором, двукратной ставки рефинансирования само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод