Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-13664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А82-13664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 по делу № А82-13664/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 179 495 руб. 92 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – истец, ОАО «Северсталь», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в виде пени за просрочку в доставке груза в сумме 179 495 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014  взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Северсталь» пени в размере 170 000 руб., в остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, указанные в актах общей формы вид и код неисправности указывают на причину возникновения неисправности - качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Судом не дано оценки актам-рекламациям №№ 3, 14, 56, 74. Также железная дорога обращает внимание на то, что в соответствии с Регламентом она провела расследования, в результате которых установлены предприятия, признанные виновными в возникновении неисправностей. Именно некачественное проведение работ указанными предприятиями при плановом ремонте и послужило возникновению данного вида неисправностей. В подтверждение годности спорных вагонов ОАО «РЖД» представило выкопировки из книги уведомлений формы-ВУ-14 «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию» с натурным листом станций отправления. Таким образом, ответчик подтвердил, что на момент оформления вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны, неисправности возникли в пути следования.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что просрочка в доставке груза произошла по независящим от него причинам. Факт того, что причиной поломки вагонов явился некачественный ремонт, проведенный третьим лицом, не исключает вину железной дороги в просрочке доставки груза. Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию доказывает только факт проведения технического осмотра вагонов, сведений о характере и тщательности произведенного осмотра, а также того, какие неисправности возможно выявить при таком осмотре, является ли спорная неисправность скрытой или можно было ее выявить и устранить силами ответчика при принятии вагона к перевозке, не представлено. Также не доказан факт того, что причиной поломки вагонов явилось именно некачественное проведение планового ремонта вагона третьим лицом. Акты-рекламации являются внутренними актами системы РЖД.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 производство по делу приостанавливалось до вынесения судебного акта Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А82-8762/2014.

Определением апелляционной инстанции от 06.07.2015 производство по делу возобновлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», осуществляя перевозку грузов для ОАО «Северсталь», нарушило сроки доставки грузов по железнодорожным накладным, перечисленным в исковом заявлении.

В связи с вышеназванным нарушением сроков истец направил ответчику претензию от 25.02.2014 № 365/76 (Т.1, л.д.-11, 12) в которой потребовал уплатить пени за просрочку доставки груза.

В связи с неоплатой ОАО «РЖД» указанной пени, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Статьей 97 Устава установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Факт просрочки в доставке груза подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

ОАО «РЖД» указало в качестве основания исключающего ответственность за просрочку доставки груза технологическую неисправность, произошедшую не по его вине, а также метеоусловия. В подтверждение своей позиции представило акты общей формы, уведомления, книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда, рекламационный акт, выкопировку из книги учета уведомлений.

Частью 1 статьи 29 Устава установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.03.2003 № 27 (далее – Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25.07.2011, № 1085/ЦДИ-2011 установлено, что для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Пунктом 3.2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 определено, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

Согласно вагонным листам груз задержан по причине ремонта.

В актах общей формы указано, что вагоны отцеплены в ремонт по технической неисправности (по железнодорожным накладным: № ЭЖ303831 вагон 54127170 - грение буксы; № ЭЕ825213 вагон 63344774 - грение буксового узла; № ЭЖ228856 вагон 54119508 - нагрев роликовой буксы, № ЭЕ886015 вагон 56143597 - неисправность поглощающего аппарата).

Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) грение буксы (нагрев роликовой буксы) и неисправность поглощающего аппарата относятся к технологическим неисправностям.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что грение буксы (код неисправности 150) и неисправность поглощающего аппарата (код неисправности 348) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Причины возникновения неисправности в актах общей формы не указаны.

Кроме того, рекламационные акты представлены не по всем железнодорожным накладным.

Документальное подтверждение наличия вины истца в возникновении задержки вагонов, в материалы дела не представлено.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, отсутствуют.

Исходя из материалов дела, невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагонов и не могла быть определена при подаче вагонов под погрузку.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно